Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-9640/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-11881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Новая Земля": не явились,

от ответчика - ОбществА с ограниченной ответственностью "Уралбытхим": Макаревич С.Е., доверенность от 23.09.2013, паспорт;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ЛесоТорговая Компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая Земля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу N А60-11881/2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Земля" (ОГРН 1075507013317, ИНН 5507091413)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралбытхим" (ОГРН 1036600164380, ИНН 6604013469)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная ЛесоТорговая Компания" (ОГРН 1075507013295, ИНН 5507091438)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Новая Земля" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества "Уралбытхим" путем передачи (возврата) истцу продукции, переданной ответчику по договору хранения от 02.11.2012 на сумму 1 538 100 руб. и передачи (возврата) имущества - автопогрузчика Toyota 02-7 FD45, год выпуска 2008, переданного ответчику по договору аренды N 1 от 12.12.2012, стоимостью 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Объединенная ЛесоТорговая Компания".

Решением от 24.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истребуемое истцом имущество на момент рассмотрения дела находятся у ответчика и им удерживается.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает, что судом первой инстанции не были исследованы должным образом фактические обстоятельства, документы, свидетельствующие об удержании ответчиком истребуемого имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на принадлежность истцу перечисленного в предмете иска имущества, передачи имущества третьему лицу (хранитель, арендатор) по договору хранения от 02.11.2012 и имущества - автопогрузчика Toyota 02-7 FD45, год выпуска 2008, стоимостью 400 000 руб., по договору аренды N 1 от 12.12.2012.

В качестве доказательства удержания ответчиком спорного имущества в исковом заявлении указано на пояснение третьего лица, общества "Объединенная ЛесоТорговая Компания", которое заключается в указании на то, что "ответчик незаконно прекратил доступ третьего лица на территорию его склада, тем самым удерживает все имущество, находящееся на захваченной территории, в том числе имущество, принадлежащее истцу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими доказыванию обстоятельства нахождения имущества в чужом незаконном владении ответчика.

Эти обстоятельства должен был доказать истец (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом оценки совокупности представленных истцом доказательств с учетом сути выраженной ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правовой позиции (л.д. 40) (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явился вывод об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истребуемое имущество на момент рассмотрения дела находятся у ответчика и им удерживается.

Суд первой инстанции признал значимым то, что договор хранения от 02.11.2012 заключен истцом с третьим лицом - ООО "Объединенная Лесоторговая Компания", а не с ответчиком, истцом не представлено доказательств нахождения третьего лица на территории ответчика и удержания спорных товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении третьего лица, третье лицо никаких сведений, документов, а также пояснений по существу иска не представило.

Приведенное фактическим обстоятельствам соответствует, в связи с чем изложенный вывод суда первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным, возможность удовлетворения иска исключающим.

Доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в указании на обстоятельства, которые ранее были приведены в обоснование иска, сами по себе удовлетворение иска и апелляционной жалобы повлечь не могут.

Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о тех юридически значимых обстоятельствах (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанных судом первой инстанции подлежащими установлению.

Пояснение третьего лица, суть которого была выражена выше и на которое заявитель апелляционной жалобы ссылается вновь, само по себе не может быть признано достоверным и достаточным доказательством соответствующих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается в отдельности, а достаточность и взаимная связь доказательств - в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался только пояснениями ответчика, при этом не оценил доводы истца, не принял во внимание представленные этой стороной документы, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены нарушения положений, предусмотренных ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается указание на территориальную отдаленность истца (г. Омск) от места рассмотрения дела, на сложившиеся объективные обстоятельства, которые, как следует из доводов апелляционной жалобы, лишили истца возможности присутствовать в судебном заседании, представить дополнительные доказательства в качестве обоснования иска, обжалуемое решение было принято "на первом судебном заседании", что истец оценивает как обстоятельство, в силу которого он, истец, а также третье лицо были лишены возможности представить дополнительные доказательства.

Истец, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность представить дополнительные доказательства, поскольку именно эта сторона является инициатором предъявления иска.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что истец действительно имел намерение реализовать соответствующие процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, был лишено возможности сделать это в силу не зависящих от его воли причин.

Такой причиной не может быть признана территориальная отдаленность истца от места рассмотрения дела, а также принятие обжалуемого решения "на первом судебном заседании".

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения истца подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Копия определения суда от 05.04.2013 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции была направлена истцу по его юридическому адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 97 "а".

По этому же адресу было направлено определение суда от 28.05.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.06.2013.

Указанный адрес значится в качестве места нахождения истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Исследуемые почтовые отправления были возвращены в адрес суда первой инстанции с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Заявителем апелляционной жалобы не указано на то, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Арбитражным судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информация о движении дел и сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что в адрес истца копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.05.2013 и обжалуемого решения не поступали.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-11881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Земля" (ОГРН 1075507013317, ИНН 5507091413) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова