Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-28177/13

г.Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-48616/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Фирма "Агрополис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-48616/2013 судьи Андрияновой С.М. (130-475)

по заявлению ООО Фирма "Агрополис" (ОГРН 1027739880035, 129366, г.Москва, ул. Ярославская, дом 11, корп. 2)

к РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС по г. Москве, ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Бутов Е.В., по дов. от 25.03.2013;
от ответчиков:	Гаранян С.С. уд-ние ГПН N 38441.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности фирма "Агрополис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по городу Москве от 25.03.2013 N 190 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 в 14 час. 20 мин. на основании распоряжения N 93 от 13.02.213 ВРи/о начальника 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве ответчиком проведена проверка соблюдения ООО фирма "Агрополис" требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Ярославская, д. 11, корп.2.

В ходе осмотра были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно: в полу на пути эвакуации, ведущем из обеденного зала непосредственно наружу, выполнен перепад высот менее 45 см (лестница с числом ступеней менее 3-х), что является нарушением п.33 ППР в РФ, ст. 46 N 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 6.28 СНиП 21-01-97, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, в объеме коридора, ведущего из обеденного зала наружу, выполнены стеллажи из горючих материалов (древесины), а также для отделки стен и потолка применены материалы с неопределенной пожарной опасностью, что является нарушением п. 33 ППР в РФ, ст. 46 N 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 6.25 СНиП 21-01-97, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009.

По факту выявленных нарушений ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 года N 190.

25.03.2013 заместителем начальника 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве было вынесено постановление N 190 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствие с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты государственные строительные нормы и правила 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной безопасности помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 6.28* СНиП 21-01-97* установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужило истечение срока исполнения заявителем ранее выданного предписания.

При проведении проверки, административным органом установлено, что проверяемый объект (помещение кафе) по адресу: г.Москва, ул.Ярославская, д. 11, корп.2 электрофицирован, коммерческая деятельность юридического лица на момент проверки не осуществлялась, поскольку проводился косметический ремонт. На фототаблицах, имеющихся в материалах дела видно, что помещение не функционирует, имеются следы строительного мусора.

При этом заявитель пояснил, что в помещении производился ремонт, в ходе которого помещение приводилось в соответствие с нормами пожарной безопасности для последующего осуществления предпринимательской деятельности. Из представленных заявителем фотоматериалов следует, что после ремонта в помещении кафе отсутствуют выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, необоснованным является привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, учитывая, что какая-либо предпринимательская деятельность заявителя по указанному адресу на момент проверки отсутствовала.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-48616/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС России по г.Москве от 25.03.2013 N 190 о привлечении ООО Фирма "Агрополис" (ОГРН 1027739880035, 129366, г.Москва, ул. Ярославская, дом 11, корп. 2) к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко