Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29210/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-64512/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нефтяная компания "Мангазея"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.13г.

по делу N А40-64512/13, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-604)

по иску ООО ПТК "ПромЭнергоКмоплектОборудование" (далее истец)

к ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" (далее ответчик)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельников С.Ю. по решению участника общества от 16.11.12г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 760 827,40 руб долга, 245 667,10 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 760 827,40 руб долга, 245 667,10 руб процентов и 23 064,94 руб расходов по госпошлине. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг не соответствует расчету, факт поставки не подтвержден, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, направил в суд письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 70 от 11.03.09г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 760 827,40 руб подтверждается товарной накладной, счет-фактурой, письмом ответчика N 207 от25.05.10г. о признании факта задолженности, актом сверки расчетов от 31.12.09г.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар, ответчик оплату товара не произвел. На претензию истца об оплате товара и процентов от 21.05.13г. N 170 ответчик не ответил, долг и проценты не погасил.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.ст.309, 310, 314, 395, 382, 384, 486, 506 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 760 827,40 руб, проценты в сумме 245 667,10 руб на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Судом проверен расчет суммы долга, процентов и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.13г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 г. по делу N А40-64512/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина