Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-7259/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А12-11660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 1А; ИНН 3435074941, ОГРН 1053477067797)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-11660/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 1А; ИНН 3435074941, ОГРН 1053477067797)

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Омск, ул. Тарская, д.25; ИНН 5503017264, ОГРН 1025500755763) о взыскании 104589 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" о возмещении ущерба в размере 104 589 руб. 69 коп. в доход Федерального бюджета Российской Федерации, за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

08 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" (ОГРН 1053477067797, ИНН 3435074941) в доход Федерального бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба 104 589 руб. 69 коп., судебные расходы, понесенные по подготовке искового заявления в сумме 1628 руб. 76 коп., а всего 106 218 руб. 45 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлина 4137 руб. 69 коп.

ООО "АвтоМиг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996) предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 на транспортном средстве MAN TGA 18.480 государственный номер М679ЕО регион 34, с прицепом (полуприцеп) KEGEL-SN24 государственный номер ВС 1276 регион 34, принадлежащего на праве собственности ООО "АвтоМиг", водитель Менгазидинов В.А., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Данный факт подтверждается актом N 140 от 12.05.2012, свидетельствами о регистрации транспортных средств, согласно которым собственником MAN TGA 18.480 государственный номер М679ЕО регион 34, и прицепа (полуприцеп) KEGEL-SN24 государственный номер ВС 1276 регион 34, является ООО "АвтоМиг".

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда).

Как установлено судами, факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством, принадлежащим обществу, зафиксирован в акте N 140 от 12.05.2012, содержание которого ответчиком не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт был составлен в одностороннем порядке, подпись водителя в акте отсутствует, отклоняется апелляционным судом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ данный акт, апелляционным судом установлено, что отказ водителя от дачи объяснений и от подписания акта третьими (незаинтересованными) лицами удостоверен. Доказательств того, что Обществу не было известно о том, что транспортное средство находилось на федеральной автомобильной дороге 1Р-102 Тюмень-Омск, а также того, что транспортное средство было передано Менгазидинову В.А. в материалы дела не представлено.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок оператором СПВК, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" произведён расчёт суммы ущерба, причинённого федеральной автомобильной дороге, который составил 104589 руб. 69 коп.

22.10.2012, в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 1/153/2012 с требованием, в течение 10 дней возместить ущерб. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Суд первой инстанции, установив, что у общества отсутствовало специальное разрешение на провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге в период временных ограничений, пришёл к правильному выводу, что при отсутствии такого разрешения превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив правильность, представленного истцом расчета, учитывая, что обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен контррасчет, а также не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за провоз тяжеловесного груза в качестве компенсации ущерба, причиненного территориальной автомобильной дороге в связи с нарушением весовых параметров транспортного средства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и удовлетворены правомерно.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-11660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Самохвалова