Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-12295/13

01 октября 2013 г.

Дело N А55-3677/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-3677/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985)

к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" (ИНН 6345000958)

о взыскании 5 532 860 руб. 09 коп.

с участием:

от истца - Радаева Л.В. доверенность N 7 от 29.12.2012 г.,

от ответчика - Климов С.В. доверенность от 25.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы", Самарская область, г.Жигулевск о взыскании величины компенсации гарантирующему поставщику в сумме 5 532 860 руб. 09 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 г. открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г.Самара в иске - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самараэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении нормы материального права не разрешил ходатайство истца от 20.05.2013 г. об отложении судебного заседания. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции неверно установил, что письмом от 26.06.2012 г. N 1222/ЖСМ/1789/12 ответчик уведомил о заключении нового договор энергоснабжения с ОАО "РЭСК", сроком действия до 30.06.2012 г. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт того, что отношения сторон по договору, а именно подача электроэнергии и оплата полученной электроэнергии со стороны ответчика продолжалась до 01.07.2012 г. Помимо этого, заявитель считает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Также, заявитель ссылается, что в соответствии с пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, потребитель вправе отказаться от исполнения договора полностью, при условии оплаты начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, предусмотренной п. 85 Основных положений.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 0006э от 28.12.2009, в соответствии с условиями которого, истец, как гарантирующий поставщик, осуществляет поставку электрической энергии, а ответчик оплачивает поставленную электрическую энергию (л.д. 6).

В п. 8.1. указанного договора срок его действия определен до 31. 12.2010. Вместе с тем п.8.2. договора предусматривает, что договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора. В связи с чем действие договора было продлено на 2011, 2012 гг.

Письмом от 26.06.2012 N 1222/ЖСМ-1789/12 ответчик уведомил истца о заключении нового договора энергоснабжения с ОАО "РЭСК", сроком действия до 30.06.2012 года.

Поэтому действие договора энергоснабжения N 0006э от 28.12.2009 года прекратилось 31.12.2011 года в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Гарантирующий поставщик, сославшись на то, что в связи с прекращением договорных отношений понесет убытки в виде недополученного дохода в виде сбытовой надбавки, на которую рассчитывало, если бы договорные отношения не прекратились, предъявил ответчику счет для оплаты N 18167/000631 от 17.08.2012 на сумму 5 532 860 руб. 09 коп.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Нормы пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года (далее - Основные положения), регламентируют порядок расчетов в случае получения гарантирующим поставщиком уведомления потребителя о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью, в соответствии с пунктом 49 Основных положений. Указанным пунктом предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора. Т.е. пункт 49 предусматривает право потребителя в одностороннем порядке досрочного прекратить действие договора энергоснабжения (расторгнуть его).

В соответствии с п. 75 ранее действовавших Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Материалами дела подтверждается, что действие договора энергоснабжения N 0006э от 28.12.2009 года прекратилось 31.12.2011 года в связи с истечением срока, на который он был заключен. Действие указанного договора продлено не было, о чем ответчик уведомил истца письмом от 26.06.2012 N1222/ЖСМ-1789/12 по причине заключения ответчиком нового договора с другой энергосбытовой компанией.

При этом, фактически сложившиеся в период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года отношения между ЗАО "ЖСМ" и ОАО "Самараэнерго" по поставке электроэнергии, в соответствии с п. 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года, и п. 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года регулировались в соответствии с условиями ранее заключенного договора, что не меняет факта прекращения его действия.

Указанные фактические отношения прекратились после 30.06.2012 года в связи с началом покупки электрической энергии (мощности) у энергосбытовой компании - ОАО "РЭСК", что в свою очередь, соответствует утвержденному приказом ФСТ России от 18.05.2012 года N 105-э/1 сводному прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на II полугодие 2012 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел спор не разрешив ходатайство об отложении судебного заседания не могут быть приняты, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Стороны были извещены о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-3677/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов