Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-15603/13

г. Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А55-17943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" - представитель Шарапов Н.Н. по доверенности от 09.01.2013;

от Седыкина Е.Я. - представитель Шарапов Н.Н. по доверенности от 08.02.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК", Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года, принятое по заявлению залогового кредитора Компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" об установлении очередности среди залоговых кредиторов по делу N А55-17943/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат", Самарская область, г.Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Конкурсный кредитор ООО "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об установлении очерёдности удовлетворении требований кредиторов, требования которых обеспечены залогом.

Определением суда 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2012 года, постановлением кассационной инстанции от 25 апреля 2012 года, суд заявление удовлетворил, признал компанию "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" первоначальным (предшествующим) по отношению к ЗАО "ФИА Банк" залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущество должника ООО "Карат", определил ее преимущественное право перед ЗАО "ФИА Банк" как первоначального залогодержателя, после удовлетворения требований кредитора Седыкина Е.Я., на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО "Карат", значащегося в залоге у ЗАО "ФИА Банк" и установил ЗАО "ФИА-Банк" четвертую очередь для получения удовлетворения требований кредитора от реализации одного и того же заложенного нескольким кредиторам имущества - ювелирных изделий ООО "Карат", являющихся с декабря 2008 г. по настоящее время товаром в обороте при расчетах с кредиторами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новой рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный кредитор уточнил свои требования, просил устранить разногласия и:

- признать Седыкина Евгения Яковлевича первоначальным (предшествующим) по отношению к компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", к Рудниченко Анатолию Николаевичу и к "ЗАО "ФИА Банк" залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО "Карат", реализованного на торгах по договору купли-продажи N 01/06.10.2011 от 06.10. 2011 с ООО "Прогресс";

- определить преимущественное право Седыкина Евгения Яковлевича перед компанией "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", Рудниченко Анатолием Николаевичем и перед "ЗАО "ФИА Банк" как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО "Карат", реализованного на торгах по договору купли-продажи N 01/06.102011 от 06.10.2011 с ООО "Прогресс";

- признать компанию "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" первоначальным (предшествующим) по отношению к Рудниченко Анатолию Николаевичу, ЗАО "ФИА Банк" залогодержателем после Седыкина Евгения Яковлевича на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО "Карат", реализованного на торгах по договору купли-продажи N 01/06.102011 от 06.10. 2011 с ООО "Прогресс";

- определить преимущественное право компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" перед Рудниченко Анатолием Николаевичем, ЗАО "ФИА Банк" как предшествующего после Седыкина Евгения Яковлевича залогодержателя, на удовлетворение требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредитора Седыкина Евгения Яковлевича, залогового имущества должника ООО "Карат", значащегося в залоге у ЗАО "ФИА Банк" реализованного на торгах по договору купли-продажи N 01/06.102011 от 06.10. 2011 с ООО "Прогресс";

- установить для ЗАО "ФИА-Банк" четвертую очередь после Седыкина Евгения Яковлевича, после компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", после Рудниченко Анатолия Николаевича для получения удовлетворения требований кредитора от реализации на торгах по договору купли-продажи N 01/06.10.2011 от 06.10. 2011 с ООО "Прогресс" залогового имущества ООО "Карат".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 заявление удовлетворено. Суд определил разрешить разногласия по очередности среди залоговых кредиторов:

- признать Седыкина Евгения Яковлевича первоначальным (предшествующим) по отношению к компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", к Рудниченко Анатолию Николаевичу и к "ЗАО "ФИА Банк" залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО "Карат", реализованного на торгах по договору купли-продажи N 01/06.102011 от 06.10. 2011 с ООО "Прогресс";

- определить преимущественное право Седыкина Евгения Яковлевича перед компанией "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", Рудниченко Анатолием Николаевичем и перед "ЗАО "ФИА Банк" как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО "Карат", реализованного на торгах по договору купли-продажи N 01/06.102011 от 06.10. 2011 с ООО "Прогресс";

- признать компанию "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" первоначальным (предшествующим) по отношению к Рудниченко Анатолию Николаевичу, ЗАО "ФИА Банк" залогодержателем после Седыкина Евгения Яковлевича на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО "Карат", реализованного на торгах по договору купли-продажи N 01/06.102011 от 06.10. 2011 с ООО "Прогресс";

- определить преимущественное право компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" перед Рудниченко Анатолием Николаевичем, ЗАО "ФИА Банк" как предшествующего после Седыкина Евгения Яковлевича залогодержателя, на удовлетворение требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредитора Седыкина Евгения Яковлевича, залогового имущества должника ООО "Карат", значащегося в залоге у ЗАО "ФИА Банк" реализованного на торгах по договору купли-продажи N 01/06.102011 от 06.10. 2011 с ООО "Прогресс";

- установить для ЗАО "ФИА-Банк" четвертую очередь после Седыкина Евгения Яковлевича, после компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", после Рудниченко Анатолия Николаевича для получения удовлетворения требований кредитора от реализации на торгах по договору купли-продажи N 01/06.102011 от 06.10. 2011 с ООО "Прогресс" залогового имущества ООО "Карат".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество коммерческий банк "Фиа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Компания "Джекобсонс Херитедж Девелопмент".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", Седыкина Е.Я. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности обстоятельства дела, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Компания "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Разъясняя применения вышеуказанных ном права Пленум ВАС РФ в своём постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указал следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом, судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В пункте 11 данного постановления также указано, что вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, определением суда от 15.02.2011 ЗАО КБ "ФИА-Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Карат" с суммой 9.627.846, 10 руб. по требованию, обеспеченному залогом в виде имущества в количестве 1.737 руб. (ювелирные изделия). Определением от 18.03.2011 исправлена опечатка (л.д.л.д.76, 77, т.23)

Из определения усматривается, что требование банка подтверждено кредитным договором N 17577 от 30.11.2009, кредитным договором N 17595 от 04.12.2009, договором залога товарно-материальных ценностей N 17577/4 от 30.11.2009 и Приложением N 1 к нему "Перечень заложенного имущества", договором залога товарно - материальных ценностей N 17595/4 от 04.12.2009 и Приложением N 1 "Перечень заложенного имущества"

Определением Арбитражного суда от 25.03.2011 Седыкин Е.Я. включён в реестр требований кредиторов с суммой требования, обеспеченной залогом имущества - товары в обороте, договор залога N 0812/03/19-з от 19.12.2008. как требование обеспеченное залогом товаров в обороте, имеющего право приоритетного удовлетворения перед другими кредиторами, требования которых обеспечены тем же предметом залога (л.д.л.д. 78, 79, т. 23)

Определением от 25.03.2011 Компания "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" включена в реестр требований с суммой требований, обеспеченной залогом товарно-материальных ценностей, договор залога N 0902/03/13-з от 13.02.2009 г. как требование обеспеченное залогом товаров в обороте, имеющего право требования, как второго залогового кредитора должника (л.д.80, 81, т.23)

Определением от 28.03.2011 ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов с суммой требований, обеспеченной залогом имущества - товары в обороте, договор залога от 22.05.2009 N 6881 (л.д.л.д.111,112, т.23) Определением от 05.09.2011 ОАО "Сбербанк России" заменён на правопреемника - Рудниченко Анатолия Николаевича (л.д. 60-61, т.29)

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является розничная торговля ювелирными изделиями. При передаче ювелирных изделий в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога и наличия права следования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами не представленные доказательства, что имело место реальное исключение товаров, заложенных по договорам от 30.11.2009 N 17577/4 и от 04.12.2009 N 17595/4, из оборота должника, нанесения на заложенное имущество знаков о залоге, а также совершения иных действий, призванных препятствовать реализации указанных товаров в процессе хозяйственной деятельности должника.

Представленные ЗАО "ФИА Банк" акты проверки залога не подтверждают данное обстоятельство, тем более, что они составлены позже - после оформления залогов с компанией "Джекобсонс ХеритеджДевелопмент" и Седыкиным Е.Я.

С учетом толкования условий договоров залога товарно-материальных ценностей от 30.11.2009 N 17577/4 и от 04.12.2009 N 17595/4, отношений сторон и специфики деятельности залогодателя, а также частичной тождественности приложений к этим договорам приложениям к договору залога от 13.02.2009 N 0902/03/13-з, заключенному с компанией, указанные договоры по своей правовой природе являются договорами залога товаров в обороте.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10292/12 по настоящему делу указано на то, что согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В связи с этим, при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей (статья 342 Кодекса) следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Суд первой инстанции, исследовав данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что свою обязанность по передаче денежных средств должнику первым исполнил Седыкин Е.Я., что подтверждается Справкой о валютных операциях о перечислении денежных средств в декабре 2008 года (л.д.8, т.3).

Затем денежные средства должнику перечислило ООО "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", что подтверждается Справкой о перечислении денежных средств в феврале 2009 г. (л.д.7, т.4)

Впоследствии, денежные средства были перечислены ОАО "Сбербанк России" (ныне его правопреемник - Рудниченко Анатолия Николаевича), что подтверждается Выпиской с лицевого счёта о платежах в мае 2009 года (л.д. 41-42, т.9)

Последним, исполнившим своё обязательство по передаче денежных средств, было закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "ФИА-Банк", что подтверждается Выпиской с расчётного счета должника о перечислении денежных средств ему в ноябре 2009 года (л.д.л.д. 62-65, т.29).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент".

Суд апелляционной инстанции находит, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-17943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова