Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 06АП-4679/13

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

А04-3910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск

на решение от 01.08.2013 по делу N А04-3910/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие ЗАТО Углегорск (ОГРН 1022800763006; далее - предприятие, МУЖЭП ЗАТО Углегорск) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.05.2013 N 6226 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву наличии состава вмененного предприятию административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. При этом указывает на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на жалобу налоговый орган отклоняет позицию заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 23.04.2013 инспекцией проведена проверка соблюдения в части полноты зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет МУЖЭП ЗАТО Углегорск за период с 01.04.2013 по 22.04.2013, в ходе которой установлено, что последнее за указанный период осуществляло финансовые операции с платежным агентом через расчетный счет, открытый в филиале Благовещенского ОСБ Сбербанка России в соответствии с разделом 4 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России от 26.03.2007 N 302-П (счет коммерческой организации), тогда как в данных взаимоотношениях должен быть использован специальный банковский счет. По итогам проверки составлен акт от 20.05.2013 N 000026.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2013 N 6226 и 29.05.2013 вынесено постановление N 6226, которым МУЖЭП ЗАТО Углегорск привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что материалы административного дела содержат доказательства, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Согласно названной норме права нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение ответственности на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела, объективной стороной вмененного предприятию административного правонарушения является неиспользование специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов.

Рассматривая возражения заявителя относительно того, что в его действиях отсутствует объективная сторона нарушения, вторая инстанции их отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющимися специальными банковскими счетами.

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П подлежит открытию специальный банковский счет N 40821 "Платежный агент, банковский платежный агент".

Из материалов дела второй инстанцией установлено, что 05.07.2012 между ООО "Жилсервис" (принципал), ООО "Расчетно-кассовый центр" (агент) и МУЖЭП ЗАТО Углегорск (предприятие) заключены агентские договора N 1/2, 2/2, 3/2, в соответствии с которыми принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по осуществлению всех видов расчетов, включающих начисление населению ЗАТО Углегорск платежей по оплате потребляемой тепловой энергии, иным услугам, оказываемым предприятием; проведение перерасчетов платежей; ежемесячное формирование и доставку населению счетов-квитанций; начисление пени; перечисление их на расчетный счет предприятия на условиях и в порядке определенном настоящим договором.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что в проверяемом периоде МУЖЭП ЗАТО Углегорск осуществляло выше поименованные финансовые операции через расчетный счет N 40702810203150002008, который является счетом коммерческой организации. Вместе с тем, специальный банковский счет предприятием не открыт.

Следовательно, вывод первой инстанции о том, что в действиях предприятия по делу имеется объективная сторона вмененного инспекцией правонарушения, признается законным.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения вышеуказанных норм.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у предприятия реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предприятия имеется состав нарушения по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, признается обоснованным.

Административное наказание назначено предприятию с учетом смягчающего вину обстоятельства и в пределах санкции вмененной статьи.

Оценив обстоятельства совершения вмененного нарушения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения предприятия к административной ответственности и существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2013 по делу N А04-3910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина