Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-16560/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-12238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ответчика (должника): Алемасова М.В. по доверенности от 21.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16560/2013) конкурсного управляющего ЗАО "Вита-Флексо" Синяева Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-12238/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Вита-Флексо" в лице конкурсного управляющего Синяева Ивана Владимировича

к ООО "Огма"

о взыскании 437 959 руб. 78 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Вита-Флексо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Огма" (далее - ответчик) 437 959 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 11 759 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Решением от 22.05.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, по мнению истца, стороны при заключении договора не согласовали существенные его моменты и условия, а потому договор поставки является незаключенным. Ответчик не осуществил поставку оплаченного товара, а потому на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

По платежным поручениям N 14706 от 07.09.2010 г. на сумму 133 336 руб. 42 коп., N 14787 от 13.09.2010 г. на сумму 177 099 руб. 45 коп., N 14788 от 13.09.2010 г. на сумму 127 523 руб. 91 коп., истец перечислил ответчику оплату за запасные части к полиграфическому оборудованию на общую сумму 437 959 руб. 78 коп. Предоплата произведена истцом на основании выставленных ответчиком счетов от 03.09.2010 г. N Ф0000160-з, N Ф0000163-з, N Ф0000164-з, выставление которых предваряло согласование сторонами условий, связанных с поставкой ответчиком запасных частей к оборудованию, используемому истцом в своей хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на то, что доказательства передачи товара на сумму 437 959 руб. 78 коп., отсутствуют, равно как и основания для удержания перечисленных ответчику денежных средств, истец, находясь в настоящее время (с 17.04.2012) в процедуре банкротства, обратился в лице конкурсного управляющего с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договора поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Действительно, в силу положений, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в частности условия о предмет договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 названной статьи).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Соответственно, с учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки, как разновидность договора купли - продажи, может считаться заключенным между сторонами. В деле имеются счета на оплату, выставленные ответчиком и акцептованные истцом посредством их оплаты, при этом в указанных счетах имеется информация о товаре (его предмете и наименовании), количестве и стоимости, что позволяет установить наличие существенных условий возникновения обязательства по поставке товара, как разновидности купли - продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Анализ письма ЗАО "Вита-Флексо" от 15.10.2010, представленного в дело, позволяет сделать вывод о том, что истец до момента возбуждения дела о банкротстве факт наличия договорных отношений между сторонами, связанных с акцептованием истцом оферты (предложения) ответчика в форме оплаты выставленных ответчиком по предварительной заявке ответчика счетов, не отрицал, равно как и подтвердил то, что товар оплачен, но не получен на дату 15.10.2010. Так, в указанном письме истец хотя и сообщил ответчику об отказе от товара вследствие повреждения своего имущества (полиграфического оборудования) в результате пожара, однако просил ответчика, как продавца и поставщика, реализовать указанный товар и возвратить истцу уплаченные за него денежные средства. Кроме того, истец в вышеназванном письме также указал на то, что в случае невозможности реализации продавцом товара, заказанного ЗАО "Вита-Флекса", данный товар (запасные части к специальному полиграфическому оборудованию) будет забран истцом своей экспедиторской службой. Доказательства реализации ответчиком товара, специально предназначенного для истца в рамках согласованной и акцептованной заявки, третьим лицам в дело не представлены, притом, что данный товар находился на складе ответчика и мог быть в любой момент забран истцом, в силу возникновения обязательственных отношений между сторонами. Иного волеизъявления на предмет прекращения обязательственных отношений с ответчиком и разрешения вопроса, связанного поставкой запасных частей к оборудованию, ранее эксплуатированному истцом, истец в лице его уполномоченных органов до инициации процедуры банкротства не выражал.

Исполняя свои обязательства, связанные с поставкой и доставкой товара покупателю и учитывая ранее имевшиеся между сторонами договоренности, ответчик согласно накладным от 12.04.2013 N 11, N 12, N 13, оплаченный истцом товар передал перевозчику - ООО "Деловые линии" для доставки истцу. Данные действия ответчика, несмотря на значительный промежуток времени с момента оплаты товара и его реальной поставкой, апелляционный суд полагает правомерными, в силу того, что иных заявлений (после направления письма от 15.10.2010) истец в качестве покупателя за весь указанный период не делал, реальных действий, направленных на прекращение обязательственных отношений с ответчиком и на разрешение судьбы оплаченного товара, применительно к возможности его самостоятельного вывоза либо реализации, не предпринимал. Как полагает апелляционный суд, получив исковое заявление от конкурсного управляющего общества-покупателя, ответчик, в свою очередь, исходя из установления момента заявления требования об исполнении соответствующего обязательства, с учетом своей добросовестности и располагая тем товаром, который заказывал истец, осуществил действия по отправке товара в адрес покупателя, с учетом положений, установленных статьями 314 и 457 ГК РФ.

Вместе с тем, 14.05.2013 ООО "Деловые линии" направило в адрес ответчика уведомление N 31 о прибытии товара на склад ООО "Деловые линии" 16.04.2013 и отказе истца от получения указанного товара. Таким образом, ответчик, как продавец и поставщик, обязанность по передаче оплаченного покупателем товара выполнил надлежащим образом, истец, со своей стороны не доказал наличие объективных причин для отказа от получения товара, который впоследствии мог поступить в конкурсную массу и реализован в порядке, установленном законом о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-12238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева