Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 14АП-6713/13

г. Вологда

01 октября 2013 г.

Дело N А44-662/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2013 года по делу N А44-662/2013 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" (ОГРН 1035300293710) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аркада" (ОГРН 1025300820291) о признании ничтожным договора от 01.07.2010 N 24/01.

Определением суда от 18 июля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательства их устранения не позднее 26.08.2013.

Определением от 27 августа 2013 года апелляционный суд продлил заявителю срок для оставления апелляционной жалобы без движения до 30.09.2013.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2013 и на 21.06.2013 местом нахождения подателя жалобы является адрес: г. Великий Новгород, ул. Белова, д. 3А

Копии определений от 18.07.2013 и от 27.08.2013 направлены подателю жалобы по указанному адресу. Иных адресов в материалах дела не имеется.

Данные почтовые отправления вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Стройпрофи" принимал участие в судебном заседании 14-20.05.2013, когда было принято решение по делу. Ответчик своевременно подал апелляционную жалобу и мог узнать о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Информация о принятых апелляционным судом определениях от 18.07.2013 и от 27.08.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в связи с чем являлась общедоступной. Однако подателем жалобы в установленные определениями суда сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял. Подателем апелляционной жалобы не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 27 августа 2013 года.

Апелляционный суд расценивает данное бездействие ответчика как злоупотребление правом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2013 года по делу N А44-662/2013 (регистрационный номер 14АП-6713/2013) по адресу: г. Великий Новгород, ул. Белова, д. 3А.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция N 01269 от 27.06.2013 на 1л. в 1 экз.

3. Опись вложения в ценное письмо от 27.06.2013 на 1 л. в 1 экз.

4. Доверенность от 04.06.2013 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-662/2013 на 6 л. в 1 экз.

6. Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2013 N 1537 на 10 л. в 1 экз.

7. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица на 1 л. в 1 экз.

8. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1 л. в 1 экз.

9. Копия протокола собрания участников от 06.05.2013 N 1 на 4л. в 1 экз.

10. Копия приказа от 06.05.2013 на 1 л. в 1 экз.

11. Копия устава на 7 л. в 1 экз.

12. Копия договора возмездного оказания услуг от 01.07.2010 на 1 л. в 1 экз.

13. Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 19.06.2013 на 2 л. в 1 экз.

14. Почтовый конверт со штрих-кодом 17300363012796 1 шт.

Судья

А.В. Романова