Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-8771/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А76-1054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-1054/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Протасов Данил Валерьевич (доверенность 74 АА 1429068 от 14.01.2013),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минеева Наталья Александровна (доверенность от 08.08.2013);

Челябинской таможни - Ильичев Алексей Сергеевич (доверенность N 19 от 15.01.2013).

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 996 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 5-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 19 179 руб. 92 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении нормативно-правового обоснования исковых требований и дополнении обстоятельств дела (т. 3, л.д. 20-21).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2013 (т. 2, л.д. 127-128) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Челябинская таможня (далее - Челябинская таможня, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧТПЗ" отказано (т. 3, л.д. 45-52).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧТПЗ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 60-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧТПЗ" ссылалось на то, что территория СВХ является зоной таможенного контроля. Услуги по хранению груза на СВХ ответчик оказывать не мог, поскольку подъездные пути ОАО "ЧТПЗ" являются СВХ. Указывает, что ответчик является субъектом сферы естественных монополий, следовательно, его деятельность подлежит государственному тарифному регулированию. Полагает, что ответчик незаконно возложил на истца расходы по исполнению своих обязательств перед государством. Считает, что договор от 26.01.2010 N 1/397-Д/ЕЛС в части возложения на истца обязанностей по несению публично-правовых обязательств ОАО "РЖД" является ничтожным, что не требует соответствующего решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что таможенная процедура внутреннего таможенного транзита не применяется с 29.12.2010. Считает, что подача перевозчиком документов в таможенные органы не является услугой для истца, поскольку не несет для него какого-либо дополнительного блага, экономического эффекта. Следовательно, взимание денежных средств за указанные выше действия неправомерно. Кроме того, истец не направлял в адрес ответчика заявки на оказание дополнительных услуг. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). По мнению заявителя, письмо руководителя Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ РФ) от 29.03.2011 N ТС-2466/2010 не может являться доказательством по настоящему делу, что также следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А76-12221/2011.

ОАО "РЖД" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в пояснениях указал, что доставка документов в таможенные органы предусмотрена приложением N 8 к договору, подписанным истцом без разногласий. Заявки на оформление документов и их доставку ни договором, ни законодательством не предусмотрены. Согласно письму ФСТ РФ от 29.03.2011 N ТС-2466/2010 затраты ответчика по доставке документов в таможенные органы не возмещаются тарифами Прейскуранта N 10-01. Следовательно, взимание платы за спорные услуги является правомерным.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 1/397-Д/ЕЛС (т. 1, л.д. 27-33), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик (истец).

Оплата услуг по договору производится путем списания денежных средств с лицевого счета клиента (истца), на основании данных сформированной накопительной ведомости.

В приложении N 8 стороны согласовали, в том числе: стоимость услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ на станции назначения работниками ОАО "РЖД" - 910 руб. за один час доставки (шифр 430); и работниками ОАО "РЖД" на автотранспорте клиента - 472 руб. за один час доставки (шифр 430) - пункт 42 (122).

На основании накопительных ведомостей за период с 24.03.2012 по 26.06.2012 ответчик произвел списание с лицевого счета истца денежные средства в сумме 808 996 руб. 16 коп.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме списаны ответчиком без правовых на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально обогащение ответчика за счет истца, без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, не подтвердил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно ч. 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в п. 1 и 3 ст. 186 ТК КС.

В соответствии со ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары в место доставки товара и обеспечить сохранность товаров.

Согласно п. 1 ст. 220 ТК ТС местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

Челябинской таможней в адрес ОАО "РЖД" было направлено письмо о разрешении на подачу вагонов, прибывающих на станцию Челябинск-Южный ЮУЖД филиала ОАО "РЖД", а адрес ОАО "ЧТПЗ" - на подъездные пути ОАО "ЧТПЗ", являющиеся зонами таможенного контроля (местом доставки товара) согласно приказу Челябинской таможни N 636 от 28.12.2010 (т. 3, л.д. 37-38).

По смыслу ст. 225 ТК КС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов и железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

В течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом (п. 6 ст. 225 ТК ТС).

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ истец, обратившись к ответчику за неосновательным обогащением, должен был доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

В приложении N 8 к договору N1/397-Д/ЕЛС от 26.10.2010 стороны согласовали стоимость услуги ОАО "РЖД" по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ.

Между тем, договор N 1/397-Д/ЕЛС от 26.10.2010 в части согласования стоимости услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ на станции назначения работниками ОАО "РЖД", в установленном порядке недействительным (ничтожным) не признан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ОАО "ЧТПЗ" документально обогащение ответчика за счет истца, без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, не подтвердил.

Довод истца о том, что услуги по хранению груза на СВХ ответчик оказывать не мог, поскольку подъездные пути ОАО "ЧТПЗ" являются СВХ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком взималась плата за действия по завершению процедуры таможенного транзита в виде доставки в таможенные органы транзитной декларации и иные документы в отношении перевозимых товаров.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В приложении N 8 к договору от 26.01.2010 N 1/397-Д/ЕЛС стороны согласовали стоимость услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ на станции назначения работниками ОАО "РЖД" - 910 руб. за один час доставки; и работниками ОАО "РЖД" на автотранспорте клиента - 472 руб. за один час доставки.

Утверждение заявителя о том, что ответчик является субъектом сферы естественных монополий, следовательно, его деятельность подлежит государственному тарифному регулированию, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказана услуга по оформлению и доставке документов в таможенные органы, не относящаяся к сфере естественной монополии.

Таким образом, порядок расчета стоимости этой услуги устанавливается ОАО "РЖД" самостоятельно.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка истца на то, что ответчик незаконно возложил на истца расходы по исполнению своих обязательств перед государством.

Довод ОАО "ЧТПЗ" о том, что договор от 26.01.2010 N 1/397-Д/ЕЛС в части возложения на истца обязанностей по несению публично-правовых обязательств ОАО "РЖД" является ничтожным, что не требует соответствующего решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор на организацию расчетов от 26.01.2010 N 1/397-Д/ЕЛС по своей правовой природе является договором на оказание услуг, в связи с чем, условие об оплате каких-либо услуг устанавливается сторонами договора.

Стороны стоимость услуг по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ согласовали в приложении N 8 к договору.

Истцом договор подписан без разногласий. Доказательств не соответствия спорного договора требованиям закона или иных правовых актов истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ договор от 26.01.2010 N 1/397-Д/ЕЛС оспорен истцом не был.

Утверждение заявителя о том, что таможенная процедура внутреннего таможенного транзита не применяется с 29.12.2010, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречит положениям ст. 215, 223 ТК ТС.

Довод истца о том, что подача перевозчиком документов в таможенные органы не является услугой для истца, поскольку не несет для него какого-либо дополнительного блага, экономического эффекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 3 ст. 186 ТК КС перевозчик может самостоятельно оформить процедуру таможенного транзита.

Следовательно, оформление и доставки таможенных документов именно ОАО "РЖД" является дополнительной услугой, оказываемой ОАО "РЖД", предусмотренной приложением N 8 к договору от 26.01.2010 N 1/397-Д/ЕЛС.

Следовательно, несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что взимание ответчиком денежных средств за указанные выше действия неправомерно.

Утверждение истца о том, что он не направлял в адрес ответчика заявки на оказание дополнительных услуг, во внимание не принимается, поскольку подача заявок на оформление документов и их доставку ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

Ссылка ОАО "ЧТПЗ" на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 22 УЖТ РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, в соответствии со ст. 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Довод истца о том, что письмо ФСТ РФ от 29.03.2011 N ТС-2466/2010 не является доказательством по настоящему делу, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А76-12221/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно письму ФСТ РФ от 29.03.2011 N ТС-2466/2010 затраты ответчика по доставке документов в таможенные органы не возмещаются тарифами Прейскуранта N 10-01.

Таким образом, расходы за дополнительные услуги, включая услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ ОАО "ЧТПЗ", подлежат компенсации в договорном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-1054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин