Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 19АП-2582/10

г. Воронеж

23 июня 2010 г.

Дело N А64-6000/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М., Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.

при участии:

от ФГУ "Управление автомагистрали Москва-Волгоград ФДА" - Светяш А.А., представитель по доверенности N 01-05/40 от 18.01.2010 г.;

от ИП Хабояна С.М.: Машков П.А., представитель по доверенности N 2879 от 08.06.2010 г.;

от Управления лесами Тамбовской области: Баранова Е.В., представитель по доверенности N 02 от 19.02.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ "Управление автомагистрали Москва-Волгоград ФДА" и Управления лесами Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2010 г. по делу N А64-6000/09 по иску ФГУ "Управление автомагистрали Москва-Волгоград ФДА" к ИП Хабоян С.М. о признании самовольной постройкой и сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомагистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства (далее - истец, ФГУ "Управление автомагистрали Москва-Волгоград ФДА") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хабояну Сурику Маджитовичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании строения на земельном участке в придорожной полосе на км 468+300-м автомобильной дороги М-6 "Каспий", принадлежащее ИП Хабоян С.М., самовольной постройкой и об обязании ответчика снести ее за свой счет.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2010 г. удовлетворено заявление Управления лесами Тамбовской области о его привлечении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Управление лесами Тамбовской области просит суд обязать индивидуального предпринимателя Хабояна С.М. освободить лесной участок по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Степное лесничество, Кандауровское участковое лесничество, квартал 13, выдел 2, убрав с него все возведенные строения в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2010 г. в иске ФГУ "Управление автомагистрали Москва-Волгоград ФДА" отказано. Производство по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования исковые требования - Управления лесами Тамбовской области прекращено.

Указанное решение суда обжаловано ФГУ "Управление автомагистрали Москва-Волгоград ФДА" и Управлением лесами Тамбовской области в апелляционном порядке.

ФГУ "Управление автомагистрали Москва-Волгоград ФДА" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учреждению не предоставлено право на обращение в суд с такими требованиями. Анализируя нормы Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" заявитель жалобы считает себя правомочным обращаться в суд с такими требованиями. При этом считает учреждение правомочным владельцем земельными участками в полосе отвода автомобильной дороги и доказанным факт расположения в такой полосе объекта предпринимателя.

Управление лесами Тамбовской области в апелляционной жалобе не согласно с признанием судом заявления Управления лесами о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования процессуальным соучастием и прекращением судом в отношении своего заявления производства по делу.

Оба заявителя жалобы просят решение суда первой инстанции отменить, требование по иску и по заявлению удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 законным и обоснованным, а доводы заявителей жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хабоян Сурик Маджитович владеет строением (кафе "Яна"), расположенном на земельном участке в придорожной полосе на км 468+300-м автомобильной дороги М-6 "Каспий" в Тамбовской области.

Ссылаясь на оформленные акты сотрудников учреждения о нахождении строения в пределах полосы отвода автомагистрали без разрешения учреждения, ФГУ "Управление автомагистрали Москва-Волгоград ФДА" обратилось в суд об обязании его снести как самовольное строение.

При этом учреждение указывает, что нахождение строения в полосе отвода автодороги нарушает особый режим использования полосы, а также требования безопасности дорожного движения.

Управление лесами указывает, что строение возведено предпринимателем на землях Государственного лесного фонда без разрешений и используется без предоставления земельного участка на каком-либо праве или обязательстве также просит его снести как самовольное строение.

Отказ в удовлетворении требования учреждению суд первой инстанции мотивировал тем, что учреждению не предоставлено право на обращение в суд с такими требованиями, а также ввиду не доказанности на каком праве за ним закреплена полоса отвода и ее параметры.

В отношении заявления Управления лесами суд первой инстанции исходил из того, что требование этого лица ни по предмету, ни по основаниям не совпадали с требованием истца, а поэтому производство по нему подлежали прекращению согласно п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неправомочности ФГУ "Управление автомагистрали Москва-Волгоград ФДА" обращаться с такими требованиями в суд не соответствующими обстоятельствам дела.

При этом основания искового требования следует квалифицировать на положениях статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность как собственнику, так и иным лицам, владеющим имуществом, на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылка истца в заявлении на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей определение самовольной постройки, ее правового режима и необходимости сноса таких построек в этом случае лишь указывает на нарушение ответчиком прав истца в отношении имущества, переданного во владение.

При этом снос такой постройки как требование об устранении нарушения права, согласуется и с положением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях самовольного строительства.

С учетом изложенного по иску об устранении нарушений права, подлежит выяснению наличие у лица, избравшего такой способ защиты как негаторный иск, прав перечисленных в статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества.

Апелляционный суд считает, что владение ФГУ "Управление автомагистрали Москва-Волгоград ФДА" в отношении автодороги и придорожной полосы основано на праве оперативного управления, указанном в п. 2.1 устава.

При этом для достижения целей своей деятельности Управление вправе выступать в судах в качестве истца и ответчика (п. 2.3 устава).

В п. 3.2 устава ФГУ "Управление автомагистрали Москва-Волгоград ФДА" также определено, что предметом деятельности учреждения является в частности организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных на праве оперативного управления.

В области обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств как предмета деятельности учреждения входит помимо прочего согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос федеральных автомобильных дорог или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (п. 3.3.8 устава).

С учетом изложенных выше положений закона и устава, установленные по делу обстоятельства однозначно указывают на отсутствие у предпринимателя Хабояна С. М. каких-либо прав в отношении занимаемого его строением земельного участка в придорожной полосе на км 468+300-м автомобильной дороги М-6 "Каспий" в Тамбовской области, находящимся в оперативном управлении истца.

Поскольку право оперативного управления в отношении закрепленного на таком праве имущества в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности учреждения, заданиями собственника и назначением имущества, предполагается обязанность других лиц соблюдать правовой режим такого имущества. При этом в силу п. 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области подлежит отмене, а требование ФГУ "Управление автомагистрали Москва-Волгоград ФДА" о сносе незаконно размещенных строений - удовлетворению.

Прекращение судом первой инстанции производства по заявлению Управления лесами Тамбовской области об освобождении лесного участка путем сноса тем же ответчиком строений, апелляционный суд считает неправомерным.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, которая основания, указанного судом, не предусматривает.

Однако заявление Управления лесами Тамбовской области к указанному предпринимателю удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления Управление лесами Тамбовской области ссылалось на то, что лесной участок в придорожной полосе автомагистрали М-6 "Каспий" на км 468+300-м в Тамбовской области входит в состав земель лесного фонда, а ответчик незаконно его занимает, не имея на него ни права аренды, ни права безвозмездного срочного пользования.

Между тем доказательств, что лесной участок в придорожной полосе автомагистрали М-6 "Каспий" на км 468+300-м в Тамбовской области входит в состав земель лесного фонда Управление лесами Тамбовской области не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, ограничившись лишь указанием на это в своем заявлении в суд первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде, изложенному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Однако при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Управление лесами Тамбовской области не совершило действий по представлению в суд первой инстанции доказательств обосновывающих свое требование к ответчику, а в суде апелляционной инстанции и не заявляло об этом, требование Управления, несмотря на неправильное применение судом первой инстанции п. 2 статьи 46 АПК РФ о процессуальном соучастии, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 269 п. 2, 270 ч. 1 п.1, п. 4, ч. 2 п. 1, ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2010 года по делу N А64-6000/09 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Хабоян Сурика Маджитовича Тамбовская область Тамбовский район с. К. Гать, ул. Тамбовская, 164 снести за свой счет принадлежащее строение (кафе "Яна") на земельном участке в придорожной полосе на км 468+300-м автомобильной дороги М-6 "Каспий".

В удовлетворении заявления Управления лесами Тамбовской области об освобождении индивидуальным предпринимателем Хабоян Суриком Маджитовичем лесного участка путем сноса строений по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Степное лесничество, Кандауровское участковое лесничество, квартал 13, выдел 2, убрав с него все возведенные строения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков