Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 05АП-10047/13

г. Владивосток

01 октября 2013 г.

Дело N А24-5309/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банга",

апелляционное производство N 05АП-10047/2013

на определение от 03.07.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-5309/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банга" (ИНН 4101020995, ОГРН 1024101031382)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)

о признании недействительным предписания N 837-Н от 21.09.2012,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банга" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее по тексту - управление, Роспотребнадзор) N 837-Н от 21.09.2012.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.03.2013 требования общества удовлетворены, обжалуемое предписание признано недействительным.

29.04.2013 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление общества о взыскании с управления судебных расходов в сумме 114988,01 руб.

Определением от 03.07.2013 суд удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в обоснование фактически затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист и стоимости таких услуг, им была представлена информация о стоимости одного часа работы государственного служащего управления, являющегося квалифицированным юристом, произведен расчет фактически затраченного времени на составление заявления, участие в двух судебных заседаниях, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, всего не более трех дней. Однако представленные доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов были оставлены судом без внимания. При этом из имеющихся в деле документов невозможно определить конкретное время, затраченное на оказание услуг, так как отсутствует разбивка стоимости отдельных действий либо почасовая разбивка действий.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 03.12.2012, акт приема-передачи услуг от 26.04.2013, расходные кассовые ордера N 40 от 28.12.2012 и N 11 от 10.04.2013, платежные поручения N 497 от 28.12.2012 и N 107 от 10.04.2013, почтовая квитанция от 21.12.2012.

По условиям договора на оказание юридических услуг Снегирева Татьяна Сергеевна (исполнитель) приняла на себя обязательство по ведению арбитражного дела по обжалованию предписания Роспотребнадзора от 21.09.2012 N 837-Н. Перечень выполняемых исполнителем работ определен в пункте 2 договора.

Пунктом 4 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 114943 руб., включая НДФЛ. Названым пунктом договора также предусмотрено, что предоплата в размере 50% (50000 руб.) производится заказчиком в течение суток после подписания договора, вознаграждение уплачивается путем перевода денежных средств на лицевой счет исполнителя или путем наличного расчета, заказчик является налоговым агентом по уплате НДФЛ исполнителя.

26.04.2013 года между обществом и исполнителем составлен и подписан акт приема-передачи услуг, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие работы и услуги:

- проведен анализ законодательства, изучен и подобран материал, законодательство и судебная практика для формирования требований и их правового обоснования, составлен текст заявления;

- сформировано заявление и приложение к заявлению, заявление подано в арбитражный суд, копия заявления с приложением направлена ответчику;

- представлены интересы заказчика в предварительном судебном заседании и в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края;

- составлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель общества Снегирева Т.С. принимала участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 24.01.2013 и в судебном заседании 28.02.2013.

Расходными кассовыми ордерами N 40 от 28.12.2012 и N 11 от 10.04.2013 общество выплатило исполнителю вознаграждение по договору в общей сумме 100000 руб.

Кроме того, являясь в силу условий договора об оказании юридических услуг от 03.12.2012, налоговым агентом общество в порядке статьи 226 Налогового кодекса РФ платежными поручениями N 497 от 28.12.2012 и N 107 от 10.04.2013 перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 14942 руб.

Также из материалов дела усматривается, что заявитель понес почтовые расходы в сумме 46,01 руб. при направлении Роспотребнадзору копии заявления.

Изложенное в полной мере подтверждает факт несения расходов в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом.

При рассмотрении ходатайства общества в суде первой инстанции управление заявило о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, что было отклонено судом первой инстанции.

Проверив выводы суда в данной части, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности заявленных обществом к возмещению судебных расходов в нарушение с требований статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, какими могли быть сведения о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Камчатском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг, суду не представлено. При этом сведения об оплате работы государственного служащего управления не отражают рыночный уровень цен на оплату услуг квалифицированных юристов, в связи с чем не могут быть положены в основу расчета разумной суммы издержек.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов на основе немотивированного возражения управления являлось бы произвольным и необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы Роспотребнадзора о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на управление в заявленном размере.

Довод Роспотребнадзора о том, что спор не относится к числу сложных, судебной коллегией отклоняется на том основании, что при оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать как сложность дела с точки зрения правой стороны спора, так и по доказательствам, представленным в материалы дела, и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем подготовленных материалов по делу является значительным, представленные доказательства свидетельствуют о том, что представитель заявителя затратил значительное время для сбора данных доказательств. Представитель общества принимал активное участие в судебных заседаниях.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями управления и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ко взысканию расходов основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Роспотребнадзору отказано, то общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Указанные расходы нашли свое документальное подтверждение в материалах дела. В частности, обществом представлены дополнительное соглашение N 1 от 26.08.2013 к договору об оказании юридических услуг от 03.12.2012, акт приема-передачи услуг по дополнительному соглашению от 18.09.2013, а также расходный кассовый ордер N 18 от 28.08.2013 на сумму 10000 руб.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А24-5309/2012 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в размере 10000 руб. путем отнесения их на управление является обоснованным.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает указанный размер судебных расходов разумным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2013 по делу N А24-5309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банга" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева