Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 14АП-6745/13

г. Вологда

01 октября 2013 г.

Дело N А05-2089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обеспечение Судозаводов-маркет" Железогло В.Д. по доверенности от 06.09.2013 N 1/КОС, от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Сысоевой М.В. по доверенности от 18.01.2013 N 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обеспечение Судозаводов-маркет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по делу N А05-2089/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Обеспечение Судозаводов-маркет" (ОГРН 1127847595150; далее - ООО "КОС-маркет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; далее - ОАО "ПО "Севмаш"), содержащим следующие исковые требования:

- о признании незаконными действий ответчика по размещению заказа на поставку проката черных металлов (полособульб марки стали D40S; полособульб марки стали 10ХНЗМД (АБ2-2)) в форме многолотовое приглашение делать оферты (далее - МПДО) покупателя N 1093796, а итогов торговой процедуры - недействительными;

- о признании не соответствующим требованиям закона договора поставки, заключенного ОАО "ПО "Севмаш" с обществом с ограниченной ответственностью "Транс Альянс" (далее - ООО "Транс Альянс") по результатам торговой процедуры МПДО N 1093796, о применении последствий недействительности сделки;

- о признании незаконными действий ОАО "ПО "Севмаш" по размещению заказа на поставку проката черных металлов (полособульб марки стали 10ХНЗМД (АБ2-2)) в форме МПДО покупателя N 1092565, а итогов торговой процедуры - недействительными;

- о признании не соответствующим требованиям закона договора поставки, заключенного ОАО "ПО "Севмаш" с ООО "Транс Альянс" по результатам торговой процедуры МПДО N 1092565, о применении последствий недействительности сделки;

- о признании незаконными действий ОАО "ПО "Севмаш" по размещению заказа МПДО N 1092565 в связи с невыполнением обязательных для него требований, установленных Правилами приемки материалов для военного кораблестроения, утвержденными совместным решением СМП и ВМФ РФ;

- о признании незаконными действий ОАО "ПО "Севмаш" по размещению заказа МПДО N 1093796, в связи с невыполнением обязательных для него требований, установленных Правилами приемки материалов для военного кораблестроения, утвержденными совместным решением СМП и ВМФ РФ.

Определением суда от 25 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Транс Альянс".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "КОС-маркет" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом уточнения представителем истца ее просительной части, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайств о привлечении в качестве специалистов Федерального государственного учреждения "1-й Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт Конструкционных материалов "Прометей" (далее - ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей"), а также о вызове в качестве свидетеля и его допросе генерального директора ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей" Орыщенко А.С., и неполное в связи с этим выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "ПО "Севмаш" в письменных возражениях по делу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв на жалобу от ООО "Транс Альянс" не поступил.

Данный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО "КОС-маркет" и ОАО "ПО "Севмаш", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте электронной торговой площадки Межотраслевой торговой системы "Фабрикант" (далее - МТС "Фабрикант") (https://www.fabrikant.ru) ОАО "ПО "Севмаш" 30.10.2012 опубликовало извещение о проведении торговой процедуры МПДО покупателя N 1093796 на поставку проката черных металлов (полособульб марки стали D40S; полособульб марки стали 10ХНЗМД (АБ2-2) согласно спецификации).

При проведении торговой процедуры последнее предложение по лоту подано ООО "КОС-маркет".

По результатам проведения торговой процедуры, отраженным в протоколе процедуры, ответчик принял решение отклонить все предложения по решению комиссии от 06.11.2012.

После прекращения торговой процедуры и отклонения заявок ответчик заключил договор поставки продукции, заявленной в лоте N 1 извещения, с одним из участников проведенной торговой процедуры - ООО "Транс Альянс".

Также на сайте электронной торговой площадки МТС "Фабрикант" (https://www.fabrikant.ru) ОАО "ПО "Севмаш" 26.10.2012 опубликовано извещение о проведении торговой процедуры МПДО покупателя N 1092565 на поставку проката черных металлов (полособульб марки стали 10ХНЗМД (АБ2-2) согласно спецификации).

При проведении торговой процедуры последнее предложение по лоту подано ООО "КОС-маркет".

По результатам проведения торговой процедуры N 1092565, отраженным в протоколе процедуры, ответчик принял предложение другого участника процедуры - ООО "Транс Альянс" и заключил с ним договор поставки.

Не согласившись с действиями ответчика по размещению заказов, с итогами торговых процедур, а также с фактами заключения ответчиками договоров, ООО "КОС-маркет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что является необоснованным утверждение истца о нарушении ответчиком статьи 105 и пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); истцом не указано, какие его права нарушены оспариваемыми действиями и договорами, истец не может быть признан заинтересованным по делу лицом, которому принадлежит право требовать признания недействительным проведенных закупочных процедур.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи Закона N 223-ФЗ хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов, руководствуются при проведении закупочной деятельности положениями названного Закона.

Для таких хозяйственных обществ Закон N 223-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 года (часть 1 статьи 8 названного Закона).

Частью 7 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий ответчика, предусмотрено, что организации, осуществляющие виды деятельности, относящиеся к сфере деятельности естественных монополий, и (или) регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если общая выручка от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки за 2011 год от всех видов деятельности, осуществляемых такими организациями, а также дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит государственным корпорациям, государственным компаниям, субъектам естественных монополий, организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственным унитарным предприятиям, государственным автономным учреждениям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, дочерним хозяйственным обществам этих дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля этих дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения настоящего Федерального закона с 1 января 2013 года.

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Закона N 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 105 ГК РФ приказы и распоряжения основного (материнского) хозяйственного общества являются обязательными для исполнения дочерним хозяйственным обществом.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что согласно пункту 1.3 статьи 1 Устава ОАО "ПО "Севмаш" является дочерним хозяйственным обществом открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" (далее - ОАО "Объединенная судостроительная корпорация", основное общество).

В силу положений пункта 1.5 статьи 1 Устава основное общество вправе давать ОАО "ПО "Севмаш" обязательные письменные указания по любым вопросам в рамках действующего законодательства и Устава данного общества.

Президентом ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" издан приказ 23.06.2010 N 53, согласно которому ответчик обязан совершать закупки товарно-материальных ценностей на электронной торговой площадке МТС "Фабрикант".

Согласно данным по структуре акционерного капитала ОАО "ПО "Севмаш" по состоянию на 01.03.2013 владельцем 35,55 % акций является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; 64,45% акций находится в собственности ОАО "Северный центр судостроения и судоремонта", которое, в свою очередь, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.03.2007 N 394 является дочерним обществом открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" (далее - ОАО "ОСК").

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом части 7 статьи 8 Закона N 223-ФЗ положения названного Закона получили свое распространение на ОАО "ПО "Севмаш" только с 1 января 2013 года, а положения Закона N 94-ФЗ в рассматриваемый период времени на ответчика также не распространялись, так как закупка продукции (полособульба) проводилась ответчиком за счет собственных средств.

Во исполнение приказа ОАО "ОСК" от 23.06.2010 N 53 "О размещении заказов на поставку товарно-материальных ценностей для нужд обществ группы ОАО "ОСК" в электронной форме" (далее - приказ N 53) приказом генерального директора ОАО "ПО "Севмаш" от 25.01.2011 N 57 утверждено Положение N 80.43-1.01.001-2011 о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "ПО "Севмаш" (далее - Положение N 57), которым регулировалась закупочная деятельность ОАО "ПО "Севмаш" на момент проведения спорных торговых процедур.

Критерии выбора процедуры закупки предусмотрены разделом 6 Положения N 57.

Согласно пункту 6.2.2 Положения N 57 закупки, стоимость которых превышает 500 тысяч рублей, проводятся в электронной форме.

Порядок проведения процедур размещения заказов в электронной форме регламентирован в приложении 2 к Положению N 57, в котором предусмотрены такие способы закупок, как открытый одноэтапный конкурс, понижающий аукцион, запрос предложений (приглашения делать оферты) и запрос котировок цен, однако критерии выбора того или иного способа осуществления закупок в электронной форме не установлены.

Электронная торговая площадка МТС "Фабрикант" (далее - ЭТП МТС "Фабрикант") утверждена Приказом N 53 в качестве официальной электронной площадки обществ группы ОАО "ОСК".

Как усматривается в материалах дела, для закупки полособульба 30.10.2012 ОАО "ПО "Севмаш" размещена процедура приглашение делать оферты (ПДО) N 1093796 на ЭТП МТС "Фабрикант".

В процедуре ПДО N 1093796 (протокол от 06.11.2012) участвовали три компании: ООО "КОС-маркет", ООО "Транс-Альянс" и общество с ограниченной ответственностью "РМ-Стил". Данная процедура закрыта без выбора победителя в связи с тем, что ни один участник не представил полного пакета документов, запрашиваемых ОАО "ПО "Севмаш", и в связи с поступлением вне торговой процедуры письма от ООО "Транс Альянс" об изменении цены.

При этом договор с ООО "Транс-Альянс" по результатам процедуры ПДО N 1093796 не был заключен.

В связи с этим ответчиком принято решение о проведении повторной процедуры ПДО с уменьшением начальной (максимальной) цены.

Следовательно, спорные торговые процедуры закупки продукции (полособульба) осуществлены ответчиком в соответствии с требованиями локальных нормативных актов, действовавших в ОАО "ПО "Севмаш".

Из пояснений представителя ответчика следует, что после закрытия второй процедуры у ОАО "ПО "Севмаш" не оставалось времени на проведение новых закупочных процедур, поскольку полособульб срочно требовался на производство.

В связи со срочностью закупки ответчиком принято решение о закупке данной номенклатуры товара у ООО "Транс-Альянс" на основании коммерческого заключения, оформленного в соответствии с пунктом 6.2.4 Положения N 57 по результатам проведенных процедур.

Судом установлено и истцом документально не опровергнуто, что по процедуре ПДО N 1092565, подведение итогов по которой состоялось 09.11.2012, ООО "КОС-маркет" не представлены обязательные документы, а именно спецификация и коммерческое предложение.

В связи с этим Единая закупочная комиссия приняла решение о заключении договора со вторым участником - ООО "Транс-Альянс".

Довод подателя жалобы о незаконности действий ответчика при размещении заказов N 1093796 и N 1092565 в связи с невыполнением якобы обязательных для него требований, установленных "Правилами приемки материалов для военного кораблестроения", утвержденных совместным решением СМП и ВМФ РФ (далее - Правила), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела данный документ отсутствует. Ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе ООО "КОС-маркет" и его представитель в суде апелляционной инстанции не указали, какие именно пункты названных Правил не соблюдены ответчиком. Доказательств того, что данный документ является нормативным правовым актом, зарегистрирован в установленном порядке и находится в общедоступных информационных базах нормативных актов, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим апелляционная коллегия признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на нарушение ответчиком требований указанных Правил, выразившееся в не включении в извещения о проведении закупок N 1093796 и N 1092565 (в раздел документация по торгам) дополнительного требования к участникам размещения заказа, а именно предоставления лицом, подавшим заявку на участие в торговой процедуре, письменного подтверждения прохождения поставляемыми ответчику материалами полного комплекса испытаний по программе МВК, а также подтверждения участником размещения заказа одобрения Межведомственной комиссией технологии производства материалов, для применения их при строительстве судов, с проведением полного комплекса исследований качества и работоспособности материалов, изготовленных по данной технологии.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан тот факт, что оспариваемые торговые процедуры проводились с целью выполнения оборонного заказа для военного кораблестроения и названные Правила подлежали обязательному применению.

На основании вышеизложенного, доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком требований статей 105, 447 ГК РФ, статьи 8 Закона N 223-ФЗ и статьи 10 Закона N 94-ФЗ при совершении действий по размещению заказов N 1092565, 1093796 на поставку проката черных металлов в форме МПДО, а также при заключении договоров поставки с ООО "Транс Альянс" не нашли своего документального подтверждения, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией ввиду их несостоятельности.

Также истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями ответчиков и порядок их восстановления, поскольку судом установлен и подателем жалобы не опровергнут тот факт, что исходя из анализа оспариваемых процедур, ООО "КОС-маркет" не могло стать победителем ни в одной из них, поскольку в ПДО N 1093796 истцом не представлена спецификация и иные требуемые документы, а также изменен порядок расчетов; в ПДО N 1092565 истцом не представлены спецификация и коммерческое предложение.

Следовательно, правовых оснований для признания указанных действий незаконными, итогов торговых процедур - недействительными, договоров - не соответствующими законодательству, а также правовых оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств, истца о привлечении в качестве специалистов Федерального государственного учреждения "1-й Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей"), а также о вызове в качестве свидетеля и его допросе генерального директора ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей" Орыщенко Алексея Сергеевича, поскольку данные ходатайства не имеют отношения к заявленному предмету иска и не направлены на установления обстоятельств, связанных с проведением оспариваемых торгов.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, в обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчика норм действующего законодательства, каких-либо положений конкретных нормативных правовых актов, обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований исковых требований, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и пояснениями лиц, которые могут выступать в качестве специалистов в соответствующей сфере деятельности.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по делу N А05-2089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обеспечение Судозаводов-маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько