Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-7630/13

г. Томск

01 октября 2013 г.

Дело N А67-1749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Колегов А.А. по доверенности от 15.03.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Рылов А.Д. по доверенности N АР/2725 от 18.05.2012 г., удостоверение,

от третьих лиц:

от Администрации Белоярского городского поселения: без участия (извещена),

от ООО "Сервис-Строй": без участия (извещено),

от ООО "Деметра": Громова Н.В. по доверенности от 12.03.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Ком"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 июля 2013 года по делу N А67-1749/2013 (судья С.З. Идрисова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Ком" (ИНН 7004007296, ОГРН 1137028000064, 636500, Томская область, Рабочий поселок Белый Яр, ул. Космонавтов, 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 111, 50)

третьи лица - Администрация Белоярского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Деметра"

о признании незаконным решения от 06.03.2013 по делу N 05-10/22-13 в части рассмотрения жалобы ООО "Универсал-Ком",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Ком" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 06.03.2013 по делу N 05-10/22-13 в части рассмотрения жалобы ООО "Универсал-Ком"; признания договора N 01/13 аренды муниципального имущества, переданного для оказания услуг водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании "Белоярское городское поселение" от 12.03.2013, заключенного между Администрацией Белоярского городского поселения и ООО "Деметра", недействительным; обязании Администрации Белоярского городского поселения заключить договор аренды муниципального имущества, переданного для оказания услуг водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании "Белоярское городское поселение", с ООО "Универсал-Ком"; возместить ООО "Универсал-Ком" уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб. (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Белоярского городского поселения, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", Общество с ограниченной ответственностью "Деметра".

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.03.2013 по делу N 05-10/22-13 в части жалобы ООО "Универсал-Ком", проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Универсал-Ком" ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление, Администрация Белоярского городского поселения, Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители антимонопольного органа, ООО "Деметра" в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Администрация Белоярского городского поселения и ООО "Сервис-Строй" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных возражений на отзыв, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 Администрацией Белоярского городского поселения на официальном сайте Российской Федерации hup://torui.uov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании "Белоярское городское поселение".

14.02.2013 Администрация приняла пакет документов ООО "Универсал-Ком" для участия в открытом конкурсе.

Согласно протоколу N 140113/0263218/01, размещенному на официальном сайте Российской Федерации, 15.02.2013 Администрации произвела вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. В числе поступивших заявок имелась заявка ООО "Универсал-Ком" за N2. Согласно Приложению 2 к данному протоколу сведения и документы к заявке Общества представлены полностью. Рассмотрение заявок назначено на 19.02.2013.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 140113/0263218/02, размещенному на официальном сайте Российской Федерации, Администрация, рассмотрев 19.02.2013 представленные заявки на участие в открытом конкурсе на соответствие требованиям к содержанию, форме и составу заявки, установленными конкурсной документацией, в отношении ООО "Универсал-Ком" Администрация установила, что в заявке на участие в конкурсе (Приложение 3) предоставлена недостоверная информация, ИНН/КПП не соответствуют выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2013 и свидетельству от 21.01.2013 о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, в результате чего принято решение отклонить заявку ООО "Универсал-Ком" (пункт 2 протокола).

Не согласившись с решением Администрации об отклонении заявки, ООО "Универсал-Ком" обратилось с жалобой в УФАС России по Томской области.

В результате рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым признана необоснованной жалоба ООО "Универсал-Ком" и ООО "СервисСтрой" на действия (бездействие) конкурсной комиссии Администрации Белоярского городского поселения Верхнекетского района Томской области, выразившиеся в отказе в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании "Белоярское городское поселение".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту - Правила N 67).

Пункт 40 Правил N 67 проведения конкурсов содержат требования к конкурсной документации.

Так, конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать: в соответствии с пунктами 51-53 указанных Правил требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 13.3 конкурсной документации (утвержденной Главой Белоярского городского поселения Минеевым В.Л. от 14 января 2013 года) заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку.

В п.п. 1 и 4 п. 8.2 конкурсной документации установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, заявитель не допускается к участию в конкурсе в случае наличия в документах, определенных п. 13.3 конкурсной документации, недостоверных сведений, а также несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

"Информационная карта конкурса" является частью конкурсной документации. "Информационная карта конкурса" уточняет, разъясняет и дополняет положения конкурсной документации. К конкурсной документации прилагается и является ее неотъемлемой частью заявка на участие в конкурсе (Приложение 3).

Согласно п. 6 заявки на участие в конкурсе указываются банковские реквизиты заявителя: наименование и местонахождение обслуживающего банка, расчетный счет, корреспондентский счет, БИК, ИНН, КПП.

Между тем, в п. 6 заявки ООО "Универсал-Ком" на участие в конкурсе указано Отделение N 8616 Сбербанка России г. Томск, 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул.Гагарина, 51; расчетный счет 40702810764000092475 корреспондентский счет 30101810800000000606; БИК 046902606; ИНН 7707083893, КПП 701702003.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Универсал-Ком" указан ИНН 7004007296, КПП 700401001.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банковские реквизиты, которые указываются в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества, должны содержать ИНН клиента и КПП клиента.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что пункт 6 заявки ООО "Универсал-Ком" на участие в конкурсе в части ИНН и КПП указано "ИНН 7707083893, КПП 701702003", однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Универсал-Ком" ИНН 7004007296, КПП 700401001.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявка ООО "Универсал-Ком" содержит недостоверную информацию, что является нарушением требований п. 8.2 конкурсной документации и единая комиссия обоснованно отказала Обществу в участии в конкурсе. Приложение к заявке ООО "Универсал-Ком" выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не исключают необходимость заявителя указать в заявке на участие в конкурсе достоверной информации о своих реквизитах, в том числе ИНН и КПП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении Администрацией и антимонопольным органом в суд необходимых доказательств, обязывающих указывать свой ИНН и КПП в п. 6 установленной формы заявки на участие в открытом конкурсе, подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Материалами дела установлено, антимонопольным органом и Администрацией предоставлены в полном объеме все запрашиваемые заявителем документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на "Правила русской орфографии и пунктуации", утвержденные АН СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР 1956 г., поскольку, утверждая что "Расчетный счет", "Корреспондентский счет" "БИК", "ИНН", "КПП", относится к обобщающему слову "обслуживающего банка", Общество указывает расчетный счет и корреспондентский счет. Само наименование п. 6 конкурсной документации "Банковские реквизиты заявителя", предусматривает внесение банковских реквизитов именно заявителя.

ООО "Универсал-Ком" до начала проведения конкурса за разъяснениями положений конкурсной документации к Администрации не обращалось, требование о внесении изменений в конкурсную документацию не предъявляло, с заявлением о признании недействительным извещения о проведении конкурса в суд не обращалось. Будучи ознакомленным с конкурсной документацией и приняв участие в конкурсе, заявитель согласился с положениями конкурсной документации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что заявка ООО "Деметра" составлена с грубыми нарушениями: на конверте не указано название конкурса, адрес; на электронном платежном поручении отсутствует печать банка; отсутствует печать ООО "Деметра" в приложении к заявке "Предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе", поскольку данные доводы документально не подтверждены.

С учетом изложенного, оспариваемая конкурсная документация не содержит требований к участникам конкурса, необоснованно ограничивающих доступ какого-либо из участников к участию в нем или создающих кому-либо из участников конкурса преимущественные условия.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании перечисленных норм права и не подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, УФАС обоснованно вынесло решение от 06.03.2013 по делу N 05-10/22-13.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 4 от 26.08.2013 на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2013 года по делу N А67-1749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Ком" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 26.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова