Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 14АП-7146/13

г. Вологда

01 октября 2013 г.

Дело N А66-13039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования городского поселения - поселка Козлово на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2013 года по делу N А66-13039/20122 (судья Борцова Н.А.),

установил:

решением Арбитражного суда по Тверской области от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, с муниципального учреждения Администрации муниципального образования городского поселения - поселка Козлово (ОГРН 1056910026183, далее Администрация) в пользу индивидуального предпринимателя Петухова Ивана Николаевича (ОГРНИП 308691115900019) взыскано 22 500 руб. задолженности, 8043 руб. 75 коп договорной неустойки, а также 2304 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Предприниматель Петухов И.Н. 13.06.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 05 июля 2013 года требования предпринимателя удовлетворены в сумме 5300 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Администрация обжаловала определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств. Считает, что предприниматель не представил надлежащих документов, подтверждающих факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Предприниматель Петухов И.Н. отзыв не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Петуховым И.Н. (заказчик) и Соколовой Натальей Вячеславовной (исполнитель) заключён договор от 31.10.2012 N 3 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство лично оказать юридическую помощь заказчику по подготовке претензии в адрес Администрации по оплате задолженности по договору подряда от 09.04.2012, подготовке и направлению в Арбитражный суд Тверской области искового заявления, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 91-92).

Данный договор исполнен сторонами в полном объёме. Претензия, полученная Администрацией 06.11.2011, и исковое заявление, предъявленное в Арбитражный суд Тверской области, имеются в материалах дела (л.д. 4-5, 12-13). На их основе судом вынесено решение от 29 декабря 2012 года. Оплата оказанных услуг в сумме 10 000 руб. подтверждена распиской исполнителя от 31.10.2012 (л.д. 93).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьёй 110 АПК РФ. В частности, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснения, данного в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о доказанности как факта наличия судебных издержек истца, так и связи этих издержек с рассмотрением дела N А66-13039/2012. Размер возмещения за счёт ответчика понесённых расходов на оплату услуг представителя суд определил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Администрации о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством ввиду её несоответствия требованиям, предъявляемым для составления первичных бухгалтерских документов.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек определяющим является доказанность факта их несения заявителем. В качестве доказательств в силу статьи 64 АПК РФ принимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Соблюдение предпринимателем правил учёта доходов и расходов и ведения хозяйственных операций является обязательным при составлении бухгалтерской отчётности и в налоговых правоотношениях. Учитывая иной характер рассматриваемого спора, а также отсутствие каких-либо ходатайств в отношении проверки действительности расписок при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, имеющая в материалах дела расписка является допустимым доказательством, так как позволяет достоверно установить передачу денежных средств от заказчика исполнителю во исполнение договора об оказании юридических услуг от 31.10.2012 N 3.

Составление акта выполненных услуг, на что также ссылается податель жалобы, не является обязательным в данном случае, поскольку исполнение обязательств по договору подтверждается представленными в дело претензией и исковым заявлением.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют исследованным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2013 года по делу N А66-13039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования городского поселения - поселка Козлово - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина