Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 07АП-7304/13

г. Томск

19 сентября 2013 г.

Дело N А27-3047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Н. Михальчуком с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Е. Л. Шапорта, приказ N 1 от 01.06.2011 года,

от заинтересованного лица: В. А. Наумова, доверенность от 19.09.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года по делу N А27-3047/2013 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", г. Кемерово (ИНН 4205222918, ОГРН 1114205023778)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решений от 26.04.2012 года N 29381 и N 2837,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Айсберг", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 29381 и N 2837 от 26.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Айсберг" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание отсутствие у Сигаревой О. А. права назначать дополнительные мероприятия, подписывать решение о проведении дополнительных мероприятий, рассматривать материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, проведенных на основании решений N 262, 47, выносит и подписывать итоговое решение. Кроме того, налоговый орган не имел права выдавать извещение N 18-25/14700 от 20.03.2012 года за подписью Лясиной Л. В. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по указанным в ней доводам; представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по г. Кемерово в отношении ООО "Айсберг" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, по результатам которой приняты решения N 29381 от 26.04.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N2837 от 26.04.2012 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 429 от 01.08.2012 г. решение ИФНС России по г. Кемерово оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Айсберг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений N 29381 от 26.04.2012 г. и N2837 от 26.04.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 г. по делу N А27-13274/2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

14.03.2013 г. ООО "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения N 29381 от 26.04.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N2837 от 26.04.2012 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Согласно уточненному заявлению ООО "Айсберг", ссылаясь на абзац 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что обжалуемые решения подлежат отмене. Обществом указано, что Сигарева О.А. не имела права выносить и подписывать решения N 29381 от 26.04.2012 г. и N2837 от 26.04.2012 г., поскольку она не рассматривала результаты проведенных дополнительных мероприятий, проводимых в соответствии с решением N262 от 26.03.2012 г. с директором Общества, который не получил заранее извещение о вручении оспариваемых решений ни от Л.П. Лясиной, ни от О.А. Сигаревой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с жалобой на решение налогового органа, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также недоказанности заявителем указанных им обстоятельств

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Из материалов дела следует, что заявление Общества было направлено и поступило в арбитражный суд 14.03.2013 г., то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, при этом исходит из того, что Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов 04.05.2012 года, то есть с момента получения оспариваемого решения Инспекции. Следовательно, трехмесячный срок на обжалование решения истек 04.08.2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства оспаривания решений N 29381 и N 2837 от 26.04.2012 года в судебном порядке по иным основаниям не являются обстоятельствами, прерывающими или приостанавливающими течение процессуального срока. Указанные обстоятельства не могут быть признаны и в качестве уважительных.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральных законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд с обжалованием решений налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным довод Общества о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ, выразившемся в том, что заместитель начальника инспекции Сигарева О.А. не рассматривала материалы проверки, следовательно, не имела права подписывать оспариваемые решения.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Обществом решения N 29381 и N 2837 от 26.04.2012 г. приняты заместителем начальника инспекции Сигаревой О. А. в пределах предоставленных ей полномочий.

Доказательства отсутствия полномочий у заместителя начальника Инспекции Сигаревой О. А на принятие решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также заместителя начальника Инспекции Ляиной Л. П. на подписание извещения N 18-25/14700 от 20.03.2012 года в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года по делу N А27-3047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Х. Музыкантова О. А. Скачкова