Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-8844/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А07-8266/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013

по делу N А07-8266/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - общество, заявитель, ООО "Автоцентр Керг Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) N 1143/09-20-181 от 07.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное постановление изменено в части размера примененного штрафа, штраф уменьшен до 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку включенные в договор купли продажи автомобиля условия (пункты 5.8, 5.9, 6.5 и 7.1 договора) не ущемляют права потребителя. В частности, обращает внимание на то, что пункт 5.8 договора направлен на пресечение возможных негативных последствий для потребителя и автомобиля и не ограничивает срок гарантии автомобиля, а поэтому ссылку на положения п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) полагает необоснованной. Также указывает на то, что пункт 5.9 договора не изменяет срока гарантии автомобиля в целом, при этом производителем отдельной гарантии на комплектующие на установлено. Пункт 6.5 договора, по мнению подателя жалобы направлен на защиту интересов продавца с учетом дороговизны и эксклюзивности товара, и не накладывает на покупателя обязанности по возмещению дополнительных расходов, а также не ограничивает право покупателя на отказ от заключения договора. Пункт 7.1 также не ущемляет права покупателя, поскольку согласование с покупателем подсудности не противоречит действующему законодательству. Помимо этого заявитель ссылается на то, что к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ общество ранее не привлекалось, выявленные нарушения не представляют опасности для жизни или здоровья людей, в связи с чем возможно применение ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоцентр Керг Уфа" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1090280031380 и осуществляет деятельность по реализации автомобилей.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан N 1467 от 25.03.2013 (л.д.36-40) с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей заинтересованным лицом в период с 05.04.2013 по 23.04.2013 проведена плановая выездная проверка ООО "Автоцентр Керг Уфа", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, пр.Салавата Юлаева, д.32.

В ходе проведенной проверки при анализе представленных обществом договоров купли-продажи автомобилей: N 2016-2012-11/л от 13.11.2012, N 3080-2012-11/л от 04.12.2012, N 3056-2012-11/л от 23.11.2012, N 1243-2012-07/л от 09.07.2012, N 1211-2012-07/л от 04.07.2012, N 1530-2012-08/л от 20.08.2012, N 2751-2012-08/л от 28.08.2012, N 1660-2012-09/л от 08.09.2012, N 2450-2012-06/п от 20.06.2012, N 2352-2012-06/п от 01.06.2012, N 1721-2012-09/л от 19.09.2012, N 1857-2012-10/л от 15.10.2012, N 1852-2012-10/л от 15.10.2012, N 2148-2012-12/л 11.12.2012, N 3161-2013-01/п от 15.01.2013, N 40-2013-01/л от 11.01.2013, N 341-2013-02/л от 27.02.2013, N 343-2013-02/л от 28.02.2013, N 349-2013-03/п от 01.03.2013, N 352-2013-03/л от 02.03.2013 установлены следующие нарушения требований законодательства о защите право потребителей:

1) в пункте 5.8 договоров N 3080-2012-11/л от 04.12.2012, N 3056-2012-11/л от 23.11.2012, N 1243-2012-07/л от 09.07.2012, N 1211-2012-07/л от 04.07.2012, N 1530-2012-08/л от 20.08.2012, N 2751-2012-08/л от 28.08.2012, N 1660-2012-09/л от 08.09.2012, N 2450-2012-06/п от 20.06.2012, N 2352-2012-06/п от 01.06.2012, N 1721-2012-09/л от 19.09.2012, N 1857-2012-10/л от 15.10.2012, N 1852-2012-10/л от 15.10.2012, N 2148-2012-12/л от 11.12.2012, N 3161-2013-01/п от 15.01.2013, N 352-2013-03/л от 02.03.2013 предусмотрена обязанность покупателя при выявлении поломок (дефектов) в товаре-автомобиле, в течение 10 рабочих дней, обратиться в сервисный центр для их устранения, при этом приняв меры, исключающие дальнейшее ухудшение состояние товара-автомобиля, путем ограничения, либо прекращения эксплуатации автомобиля;

2) в пункте 5.9 договоров N 3080-2012-11/л от 04.12.2012, N 3056-2012-11/л от 23.11.2012, N 1243-2012-07/л от 09.07.2012, N 1211-2012-07/л от 04.07.2012, N 1530-2012-08/л от 20.08.2012, N 2751-2012-08/л от 28.08.2012, N 1660-2012-09/л от 08.09.2012, N 2450-2012-06/п от 20.06.2012, N 2352-2012-06/п от 01.06.2012, N 1721-2012-09/л от 19.09.2012, N 1857-2012-10/л от 15.10.2012, N 1852-2012-10/л от 15.10.2012, N 2148-2012-12/л от 11.12.2012, N 3161-2013-01/п от 15.01.2013, N 352-2013-03/л от 02.03.2013 содержится условие о том, что продавец, в случае замены комплектующих изделий товара-автомобиля или его составных частей (номерных знаков и не номерных агрегатов) устанавливает продолжительность гарантийного срока на вновь установленные запасные части периодом равным гарантийному сроку на товар-автомобиль как основное изделие;

3) пунктом 6.5 договоров N 2016-2012-11/л от 13.11.2012, N 3080-2012-11/л от 04.12.2012, N 3056-2012-11/л от 23.11.2012, N 1243-2012-07/л от 09.07.2012, N 1211-2012-07/л от 04.07.2012, N 1530-2012-08/л от 20.08.2012, N 2751-2012-08/л от 28.08.2012, N 1660-2012-09/л от 08.09.2012, N 2450-2012-06/п от 20.06.2012, N 2352-2012-06/п от 01.06.2012, N 1721-2012-09/л от 19.09.2012, N 1857-2012-10/л от 15.10.2012, N 1852-2012-10/л от 15.10.2012, N 2148-2012-12/л 11.12.2012, N 3161-2013-01/п от 15.01.2013, N 40-2013-01/л от 11.01.2013, N 341-2013-02/л от 27.02.2013, N 343-2013-02/л от 28.02.2013, N 349-2013-03/п от 01.03.2013, N 352-2013-03/л от 02.03.2013 предусмотрена обязанность продавца в случае необоснованного отказа покупателя от исполнения или расторжения договора по его вине (инициативе) возвратить покупателю сумму уплаченного авансового платежа, только после реализации автомобиля;

4) пунктом 7.1 договоров N 2016-2012-11/л от 13.11.2012, N 3080-2012-11/л от 04.12.2012, N 3056-2012-11/л от 23.11.2012, N 1243-2012-07/л от 09.07.2012, N 1211-2012-07/л от 04.07.2012, N 1530-2012-08/л от 20.08.2012, N 2751-2012-08/л от 28.08.2012, N 1660-2012-09/л от 08.09.2012, N 2450-2012-06/п от 20.06.2012, N 2352-2012-06/п от 01.06.2012, N 1721-2012-09/л от 19.09.2012, N 1857-2012-10/л от 15.10.2012, N 1852-2012-10/л от 15.10.2012, N 2148-2012-12/л 11.12.2012, N 3161-2013-01/п от 15.01.2013, N 40-2013-01/л от 11.01.2013, N 341-2013-02/л от 27.02.2013, N 343-2013-02/л от 28.02.2013, N 349-2013-03/п от 01.03.2013, N 352-2013-03/л от 02.03.2013 предусмотрено обязательное разрешение и рассмотрение споров, возникающих при исполнении договоров и не урегулированных в добровольном порядке, в суде по месту нахождения продавца. До обращения с иском в суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Нарушения зафиксированы в акте проверки N 1467 от 26.04.2013 (л.д.30-34), составленном в присутствии главного инженера общества.

26.04.2013 в присутствии представителя общества Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 000181 по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.46-49).

26.04.2013 административным органом в присутствии представителя общества вынесено определение о назначении рассмотрения административного дела на 07.05.2013 (л.д.45).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Автоцентр Керг Уфа", в присутствии его представителя заинтересованным лицом 07.05.2013 вынесено постановление N 1143/09-20-181 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 (л.д.27-28).

Считая постановление незаконным, ООО "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал, что примененная административным органом мера административной ответственности не соответствует характеру совершенного нарушения.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Условиями указанных выше договоров установлен гарантийный срок на автомобиль - 24 месяца (п.5.1 договоров).

В этой связи установленный в п.5.8 договоров 10-дневный срок обращения покупателя в сервисный центр для устранения выявленных дефектов противоречит положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В нарушение указанной нормы положения п.5.9 заключенных заявителем договоров купли-продажи автомобилей содержат условие о продолжительности гарантийного срока на вновь установленные запасные части (в случае замены комплектующих изделий автомобиля или его составных частей) продолжительностью, равной гарантийному сроку на сам автомобиль. При этом ссылки на распространение этого условия исключительно на комплектующие изделия и составные части автомобиля, на которые не установлены гарантийные сроки отсутствует, а потому ссылка заявителя на применение этих положений лишь к комплектующим изделиям, на которые не установлен гарантийный срок, подлежит отклонению.

В силу п.4 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктом 22 Правил продажи по образцам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, установлено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Указанное право покупателя ограничено условием пункта 6.5 договоров, предусматривающим обязанность продавца в случае необоснованного отказа покупателя от исполнения договора возвратить сумму уплаченного авансового платежа только после реализации автомобиля.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено общее правило о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Ограничение такого права путем включения в договор условия о рассмотрении споров. Вытекающих из договоров исключительно по месту нахождения продавца (п.7.1 договоров) противоречит указанной норме.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции спорные пункты договоров ограничивают права потребителей, предоставленные законом. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств исключающих привлечение к ответственности ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В отношении вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера примененного административным органом штрафа до минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ввиду наличия смягчающего ответственность обстоятельства сторонами возражений не заявлено, а потому оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводу заявителя о малозначительности правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции при оценке возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ принята во внимание существенная угроза общественным отношениям в результате допущенного нарушения. С учетом значительного количества договоров, содержащих ущемляющие права потребителя условия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ.

Поскольку возможность применения положения о малозначительности административного правонарушения отнесена к категории судейского усмотрения, учитывая, что позиция суда первой инстанции мотивирована, основана на материалах дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-8266/2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов