Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-27626/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-167880/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества" Завод КировСтальКонструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2013 г. по делу N А40-167880/12, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ИНН 7445042181, ОГРН 1087745004019) к закрытому акционерному обществу " Завод КировСтальКонструкция" (ИНН 4345270037, ОГРН 1094345021891)

третье лицо: ООО "Сталь-Трейд" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к закрытому акционерному обществу " Завод КировСтальКонструкция" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 496 530,60 руб. за поставленный товар, неустойки в размере 503 469, 40 руб., ссылаясь на статьи 12,309,310,486,516,523 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 08.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сталь-Трейд".

Решением суда от 05.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также в своем решении в вводной части судом не указано 3-е лицо - ООО "Сталь-Трейд", привлеченное к участию в деле определением от 08.04.2013 г.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "Торговый дом ММК" (Поставщик) и ООО "Сталь-Трейд" (Покупатель) заключен договор поставки металлопроката N Ц00119 от 27.01.2010 года, в соответствии с условиями которого Поставщик взял на себя обязательства передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2011 г., заключенного к вышеуказанному Договору поставки, стороны предусмотрели срок оплаты поставленной металлопродукции - в течение 20 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий Договора поставки ООО "Торговый дом ММК" поставило ООО "Сталь-Трейд" в июне 2012 года металлопрокат на общую сумму 6 496 530 руб. 60 коп. (шесть миллионов четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать руб. 60 коп.), в т.ч. НДС 18%.

Поставка металлопроката подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными (л.д.17-67 том 1).

При заключении договора поставки металлопроката N Ц00119 от 27.01.2010 года (п.8.3) стороны определили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости "оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Для обеспечения обязательств Покупателя по Договору поставки металлопроката 02 июля 2012 года между ООО "Торговый дом ММК" (Поставщик) ООО "Сталь-Трейд" (Покупатель) и ЗАО "ЗаводКировСтальКонструкция" (Поручитель) был заключен договор Поручительства N ЦХ0019/12, согласно п. 1.4. которого, "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по основному Договору Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, неустойки, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика".

На основании п. 2.2. Договора Поручительства "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по Основному договору с задержкой более чем на 3 рабочих дня, Поставщик имеет право письменно обратиться к Поручителю с требованием об исполнении Поручителем обязательств по оплате Товара". Предел ответственности Поручителя ограничен суммой 7 000 000 руб. (п.1.4.1.).

Во исполнение своих обязательств по договору, поставленный товар оплачен не был, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к поручителю оплатить задолженности, а также пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по Договору поручительства, Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч.1,2, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя_ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: договор поставки металлопроката N Ц00119 от 27.01.2010 г., договор Поручительства N ЦХ0019/12 от 02.07.2012 г., товарные накладные, претензии, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, учитывая переписку и последующее поведение сторон, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате продукции как у поручителя, у ответчика наступила, в связи с чем, требования истца о взыскании долга и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если Федеральным законом установлен для определенной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, то такой спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В силу ст. ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в части взыскания суммы неустойки должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией проверен и признан необоснованным, поскольку в целях досудебного урегулирования спора, ООО "Торговый дом ММК" направляло в адрес ООО "Сталь-Трейд" претензию N 00332 от 27.08.2012 г. (л.д.68-70 том 1) о необходимости погашения долга за поставленный товар, однако сумма долга Покупателем не оплачена.

В связи с неисполнением ООО "Сталь-Трейд" своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Торговый дом ММК" в адрес ЗАО " Завод КировСтальКонструкция" (поручителя ООО "Сталь-Трейд") направлена претензия от 25.10.2012 N 00478 с требованием погасить, образовавшуюся задолженность и неустойку. Направление данной претензии подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением (л.д. 73 том 1).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении в вводной части не указал 3-е лицо - ООО "Сталь-Трейд" также проверен апелляционным судом и расценивается как опечатка допущенная судом и может быть исправлена, в порядке ст. 179 АПК РФ. Согласно отчетам с Почты России (л.д. 119,120 том 1) третье лицо было надлежащим образом извещено судом о судебном процессе, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 29.05.2013 (л.д. 19 том 2) третье лицо в заседание не явилось, извещено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2013 г. по делу N А40-167880/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества" Завод КировСтальКонструкция" (ИНН 4345270037, ОГРН 1094345021891) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков