Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 16АП-2528/13

г. Ессентуки

24 сентября 2013 г.

Дело N А63-3567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу N А63-3567/2013 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А., г. Ставрополь,

к администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, г. Пятигорск)

к открытому акционерному обществу "Пятигорский хлебокомбинат" (ИНН 2632004194, ОГРН 1022601615959, г. Пятигорск),

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, г. Москва)

о признании недействительным договора от 13.07.2010 купли - продажи земельного участка площадью 137 кв. м с кадастровым номером 26:33:100114:32, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Бульварная, остановка трамвая Восстания, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. - старший помощник прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Дмитриева О.С.;

от ответчиков: администрации города Пятигорска, открытого акционерного общества "Пятигорский хлебокомбинат" - не явились, извещены;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") - не явились, извщены,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация) и к открытому акционерному обществу "Пятигорский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Пятигорский хлебокомбинат", общество) о признании заключенного 13.07.2010 между ответчиками договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:100114:32, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Бульварная, остановка трамвая Восстания, общей площадью 137 кв. м, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязании администрации города Пятигорска возвратить ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере 45 039 руб. 85 коп., признании отсутствующим права собственности ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100114:32, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Бульварная, остановка трамвая Восстания, общей площадью 137 кв. м, погашении регистрационной записи от 30.07.2010 N 26-26-28/006/2010-756 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата).

Решением суда от 20.06.2013 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:100114:32 площадью 137 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бульварная, остановка трамвая Восстания, заключенный 13.07.2010 между администрацией города Пятигорска и ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" признан недействительным (ничтожным). Суд в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 13.07.2010 признал отсутствующим право собственности ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100114:32 площадью 137 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бульварная, остановка трамвая Восстания, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2010 N 26-26-28/006/2010-756; обязал администрацию города Пятигорска возвратить ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" полученные в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером 26:33:100114:32 денежные средства в сумме 45 039 руб. 85 коп. В части погашения регистрационной записи в иске отказано. Взыскано с общества в доход Федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий (землям курортов), в связи с чем не подлежит передаче в частную собственность. Договор купли-продажи, совершенный в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд исходил из того, что на спорном участке расположен принадлежащий обществу объект недвижимости. Поэтому в рассматриваемом случае реституция должна состоять в восстановлении положения, существовавшего до совершения ничтожной сделки, то есть в восстановлении муниципальной формы собственности на земельный участок и возврате покупателю оплаченной по ничтожному договору выкупной цены (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению администрации, факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории истцом не доказан надлежащими доказательствами. Кроме того, установление округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта не препятствует предоставлению земельного участка в собственность юридического лица.

Представитель прокурора в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и общество, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Общество направило отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв прокурора, в котором просит апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив правильность решения суда от 20.06.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2010 на основании постановления администрации от 13.07.2010 N 3184 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 137 кв. м с кадастровым номером 26:33:100114:32, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бульварная, остановка трамвая Восстания.

30 июля 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 26-26-28/006/2010-756 о государственной регистрации права собственности общества на указанный земельный участок.

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составляет 45 039 руб. 85 коп.

Указанная сумма перечислена обществом платежным поручением от 02.07.2010 N 220, что также подтверждается справкой управления от 12.07.2010 N 6007.

Полагая, что общество приобрело в собственность земельный участок, относящийся к землям особо охраняемых природных территорий, прокурор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Части 1 и 3 статьи 52 АПК РФ предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Удовлетворяя иск, суд исходил из факта отнесения земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий и ограничения его в обороте.

Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора от 13.07.2010, совершенного администрацией и обществом, основан на законе и соответствует представленным в дело доказательствам.

Судом установлено, что постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 курорты Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск отнесены к курортам общесоюзного значения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.

Границы округа санитарной охраны установлены в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона СССР N 4589-VII от 19.12.1969 "Об утверждении основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик о здравоохранении", Постановлением Совмина СССР от 05.09.1973 N 654 "Об утверждении Положения о курортах", Приказом Минздрава СССР от 05.11.1973 N 865 "Об утверждении Положения о курортах" и Инструкцией по применению "Положения о курортах", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 N 654" (утв. Минздравом СССР 20.05.1974, Секретариатом ВЦСПС 16.05.1974).

Для названных курортов установлен единый округ санитарной охраны.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 29.01.1986 N 45 утверждены Положения о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Указом Президента РФ от 27.03.1992 N 309 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 N 462 утверждено Положение и установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

17.01.2006 Правительством РФ издано постановление N 14 о признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ и подпункту "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Легальное определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ). В указанных нормах закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ, статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 26-ФЗ утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Следовательно, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны не утратили правовой статус.

В материалах дела имеются картографические материалы границы округа санитарной охраны по проекту, составленному Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением "Камвинвод" и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы "Геоминвод" по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР.

Граница округа санитарной охраны по указанному проекту, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 N 462 (сопоставление графического отображения границы округа с описанием границы региона КМВ возможно в связи с тем, что описание содержит ссылки на географические объекты и населенные пункты, например, р. Суркуль, р. Кума, с. Солуно-Дмитриевское, г. Минеральные Воды; пос. Терский, р. Подкумок, пос. Лысогорский, р. Этока, пос. Пятигорский и др.).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу, что представленные картографические материалы и описание являются надлежащими доказательствами по делу и позволяют сделать вывод о том, что территории городских округов Ессентуки, Пятигорск, Железноводск и Кисловодск полностью находятся в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный в городе Пятигорске, находится в границах округа санитарной охраны курортов.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны вышеуказанных курортов (в настоящее время сведения обо всех трех зонах в ГКН не включены), поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является информационным ресурсом, а определение и установление границ рассматриваемых курортов, равно как и придание им статуса курортов нормативными правовыми актами произведено задолго до создания государственного кадастра недвижимости.

Судом правомерно отклонены ссылки администрации на совещание при заместителе председателя Правительства РФ - полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском округе от 25.04.2013, поскольку на указанном совещании определены мероприятия не по установлению, а по актуализации границ округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов КМВ.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, ограничиваются в обороте, и согласно абзаца 2 части 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Конструкция приведенной нормы указывает на то, что по общему правилу предоставление таких земельных участков в частную собственность не допускается и только в случае прямо установленном федеральным законом земельный участок может быть предоставлен в частную собственность.

В отношении спорного договора такой случай не имеет места.

Не влияет на выводы суда то обстоятельство, что земельный участок находится на землях населенных пунктов, а не землях категории "земли особо охраняемых территорий". Согласно пункту 10 статьи 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. На такие земельные участки распространяется режим земель особо охраняемых территорий (абзац 2 пункта 10 статьи 85 ЗК РФ).

Следовательно, признание курортом территории, включающей в себя полностью или частично территорию населенного пункта, влечет распространение на соответствующую территорию населенного пункта режима земель особо охраняемых территорий.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что земельный участок, расположенный на территории курорта Пятигорск, относится к землям особо охраняемых природных территорий. Следовательно, отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, спорный договор противоречит закону и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - павильон магазин литер "А" площадью 48,7 кв. м, принадлежащие на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На наличие этих объектов на земельном участке указано в пункте 1.2 договора купли-продажи.

В связи с этим, в пункте 1.3 оспариваемого договора купли-продажи указано, что на момент его заключения покупатель фактически пользуется участком.

Таким образом, изъятие земельного участка из владения общества невозможно без передачи владения или сноса объекта недвижимости. Прокурором данные требования не заявлены.

Судом сделан правильный вывод о том, что ничтожность договора купли-продажи в силу части 1 статьи 167 ГК РФ означает, что у общества не возникло право собственности на спорный земельный участок, однако оно вправе в порядке статьи 36 ЗК РФ владеть и пользоваться этим земельным участком на ином праве.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании оспариваемого договора зарегистрировано право собственности общества на земельный участок.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Основанием для внесения записи в ЕГРП являются решения в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Изъятие земельного участка из владения общества не является надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права, в связи с чем судом в качестве применения последствий недействительности спорного договора купли-продажи обоснованно признано отсутствующим право, зарегистрированное на основании этого договора.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований прокурора о погашении регистрационной записи, поскольку оспариванию подлежит зарегистрированное право, а не запись в ЕГРП.

Судом правильно указано на то, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий недействительности сделки могут заявляться независимо друг от друга, поэтому являются самостоятельными требованиями (данный вывод соответствует судебной практике: постановление ФАС СКО от 26.05.2009 по делу N А32-3905/2009-35/12, постановление ФАС ВСО от 06.11.2009 по делу N А58-2744/2008, постановление ФАС ЗСО от 26.10.2010 по делу N А75-2454/2010, определение ВАС РФ от 25.01.2011 N ВАС-18539/10).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что судом приняты ненадлежащие доказательства отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории подтвержден материалами дела и ответчиками документально не опровергнут.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Требования общества изложенные в отзыве на апелляционную жалобу рассмотрению не подлежат, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой обществу в апелляционный суд не обращалось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены общество и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 20.06.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу N А63-3567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков