Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 10АП-10285/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-30545/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорика" (ИНН 5017013705, ОГРН 1025001818588) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-30545/13,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Лорика" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-30545/13 принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Истринское ЖЭУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Лорика" о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников в размере 121 054 рубля 45 копеек, пени в размере 17 405 рублей 17 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области 04 сентября 2013 года по делу N А41-30545/13 года подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 13 сентября 2013 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда Московской области.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лорика" не приложено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лорика", поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорика" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-30545/13 возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лорика" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 118 от 11.09.2013 г. за подачу апелляционной жалобы.

Судья

С.В. Боровикова