Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-29830/13

г.Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-27981/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-27981/2013, принятое судьей Васильевой И.А. (50-291),

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Валент" (ОГРН 1097746392721)

3-е лицо: Ивановский Алексей Николаевич

о взыскании ущерба,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Валент" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 499 085 руб. 94 коп., составляющих сумму ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Решением от 01.08.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Валент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и уменьшить исковые требования до 337 419 руб., ссылаясь на их необоснованность и завышенность.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 05.06.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак Т162УУ199), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N АС11961809.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивановского А.Н., управлявшего автомобилем Daewoo Ultra Novus (государственный регистрационный знак К382ЕН190), принадлежащим ответчику по договору аренды, который нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "МСК "Айни" по полису N ВВВ 0513423144.

ОСАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и платежным поручением N 938618 от 22.11.2010 (л.д.35) произвело выплату страхового возмещения в размере 543 125 руб. 86 коп. Согласно расчету истца, с учетом износа сумма ущерба составляет 539 085 руб. 94 коп.

В настоящее время приказом Федеральной службы страхового надзора N 12-3181/пз-и у ЗАО "МСК "Айни"- страховщика причинителя вреда лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Следовательно, в силу п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ЗАО "МСК "Айни" вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является Российский Союз Автостраховщиков.

В досудебном порядке урегулирования спора РСА выплатил истцу 40 000 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 499 085 руб. 94 коп.

На основании ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 499 085 руб. 94 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае в силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу вред, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 499 085 руб. 94 коп.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на отчет N 26-07-01 не принимается апелляционным судом, поскольку данное заключение, датированное 26.07.2013, не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств.

Доводы подателя жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба, а также о нарушении истцом при расчете расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля норм постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Необходимо отметить, что заявлений о фальсификации доказательств при рассмотрении настоящего дела от ответчика не поступало.

Ссылка ответчика на необходимость организации независимой экспертизы является несостоятельной, поскольку Закон об ОСАГО не содержит императивных норм, предписывающих определять размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только путем проведения независимой технической экспертизы.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-27981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева