Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10095/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А50-5959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: представитель не явился,

от ответчика - ООО "Радиус-А": Амирова Р.Р., паспорт, доверенность,

от третьего лица - ООО "Фирма "Радиус-Сервис": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Радиус-А"

на решение арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года

по делу N А50-5959/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к ООО "Радиус-А" (ОГРН 1055901129679, ИНН 5903003019)

третье лицо: ООО "Фирма "Радиус-Сервис" (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус-А" (далее - ООО "Радиус-А", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2012 в размере 624 685 руб. 92 коп., неустойки за период с 11.04.2006 по 26.11.2012 в сумме 145 135 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Радиус-А" в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы денежные средства в общей сумме 350 514 руб. 19 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 319 770 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 743 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания задолженности по арендной плате, процентов до момента государственной регистрации договора аренды. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Настаивает, что обязанность ответчика по уплате арендных платежей возникла с момента регистрации договора аренды.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции на жалобе настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание также не явилось, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела 06.11.2001 на основании постановления главы г. Перми от 24.08.2001 N 2080 между Администрацией г. Перми (арендодателем) и ООО "Фирма "Радиус-Сервис" (арендатором) был заключен договор N 565-01 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет с 24.08.2001 по 23.08.2016 земельный участок, имеющий кадастровый номер 535-2, площадью 571,43 кв.м. (доля), расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 63, для использования под административные помещения (п. 1.1 договора аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 03.07.2003.

01.07.2005 зарегистрирован переход права собственности от ООО "Фирма "Радиус-Сервис" к ООО "Радиус-А" на встроенные помещения (лит. А, А1), общей площадью 423,6 кв.м., расположенные на 1-4 этажах 4-6-этажного кирпично-панельного административного здания, находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 63.

29.11.2011 произведена государственная регистрация перехода права аренды от ООО "Фирма "Радиус-Сервис" к ООО "Радиус-А" на земельный участок под административные помещения, общей площадью 571,4 кв.м. без выдела в натуре от участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0535:0002, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 63.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию высшей судебной инстанции, выраженную в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание то обстоятельство, что переход права собственности на встроенные помещения общей площадью 423,6 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 63, от ООО "Фирма "Радиус-Сервис" к ООО "Радиус-А" зарегистрирован 01.07.2005, пришел к выводу, что обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды от 06.11.2001 N 565-01 у ответчика возникла с указанного момента. Исковые требования удовлетворил в части с учетом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, взыскал задолженность по арендной плате в размере 319 770 руб. 84 коп. за период с 01.01.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 743 руб. 35 коп. за период с 11.04.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой доли их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость, передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации ответчиком перехода права собственности на объекты недвижимости, ответчик приобрел в силу прямого указания закона право на использование соответствующей части земельного участка, занятого этими объектами недвижимости, необходимой для их использования.

Правильно применив вышеприведенные правовые нормы и разъяснения ВАС РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на встроенные помещения общей площадью 423,6 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 63, от ООО "Фирма "Радиус-Сервис" к ООО "Радиус-А", обязанным лицом по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка является ООО "Радиус-А".

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применении срока исковой давности, указав, что причин для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 не имеется. Соответственно оснований для взыскания неустойки на сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 также нет.

Поскольку ответчик не отрицает, как фактическое пользование земельным участком, так и наличие задолженности по оплате арендных платежей с момента государственной регистрации перехода прав по договору аренды, при этом, доказательств уплаты долга не представил, требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено правомерно, так как иное приведет к нарушению принципа платности использования земли и недопустимости неосновательного обогащения. В этой связи, на указанную выше сумму задолженности по оплате аренды, истцом обоснованно начислены, а судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, в связи с чем, решение суда изменению (отмене) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года по делу N А50-5959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова