Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 05АП-10488/13

г. Владивосток

01 октября 2013 г.

Дело N А51-17380/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

апелляционное производство N 05АП-10488/2013

на определение от 22.07.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-17380/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН2702010860, ОГРН 1022700918283)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Профф" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47Д; ИНН7701811200, ОГРН1082536009753) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования": Давиденко А.С. - паспорт, доверенность N 08/31-10 от 02.09.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ООО "ДВ-Профф", иных участников процесса: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Профф".

Определением суда от 21.06.2013 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 19.07.2013 представить суду недостающие документы.

Определением суда от 22.07.2013 заявление о признании должника банкротом с прилагаемыми к нему документами возвращено ОАО "Дальэнергомонтаж" на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявителем в срок до 19.07.2013 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2013, ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на подачу посредством электронного ресурса запрошенных судом документов. Полагал, что поскольку все существенные обстоятельства выяснены в рамках рассмотрения дел N А51-2129/2011 и N А51-19263/2010, не подлежат повторному доказыванию, поэтому представление запрошенных судом первичных документов в подтверждение имеющейся задолженности является излишним и необязательным. Сослался на надлежащее заверение представленных копий судебных актов.

От ООО "ДВ-Профф" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступал.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя ОАО "Дальэнергомонтаж", поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение от 21.06.2013 получено заявителем, что им не оспаривается, однако исполнено не было, поскольку к заявлению кредитора не приложены первичные документы в подтверждение имеющейся задолженности, а также надлежаще заверенные судебные акты, установившие законность требования кредитора к должнику, в связи с чем законно и обоснованно на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, статей 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ОАО "Дальэнергомонтаж".

ОАО "Дальэнергомонтаж" в апелляционной жалобе ссылается на исключительность своего требования вследствие того обстоятельства, что оно не подлежало исследованию судом первой инстанции, как требование, установленное судебными актами по делам N А51-19263/2010 и N А512129/2011. Поэтому возражения заявителя, по сути, сводятся к тому, что к заявлению не требуется прилагать первичные документы в подтверждение имеющейся задолженности, поскольку достаточным является представление судебных актов, которыми данная задолженность установлена. Однако данные доводы заявителя ошибочны, так как не основаны на нормах материального права.

Положения пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве прямо предусматривают обязанность конкурсного кредитора не только указывать в тексте заявления о вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; приводить доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), но и непосредственно в подтверждение тому прилагать к этому заявлению доказательства оснований возникновения задолженности, то есть первичные документы, а также вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

То есть названные нормы закона в первую очередь обязывают конкурсного кредитора в подтверждение своих требований к должнику представить в суд первичные документы, свидетельствующие о наличии, размере и основании возникшей задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, приложение к заявлению вступивших в законную силу решений суда, установлено законодателем отдельным пунктом - пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве. Наличие такого решения не освобождает конкурсного кредитора от обязанности подтвердить свои требования первичными документами.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кредитором не учтено, что в силу части 2 статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, правом конкурсного кредитора при обращении в арбитражный суд с требованием к должнику Закон наделяет не всякого кредитора, а только такого, требование которого подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Между тем, приложенное к заявлению решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 по делу N А51-19263/2010 не имеет отметки о вступлении в законную силу, следовательно, кредитором должны были быть дополнительно представлены надлежаще заверенные судебные акты судов вышестоящих инстанций. Однако указанные требования им соблюдены не были.

В соответствии с абзацем 5 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Иного Закон о банкротстве не устанавливает.

Доводы ОАО "Дальэнергомонтаж" о невозможности представления апелляционному суду полного пакета изначально приложенных к заявлению и направленных во исполнение определения суда документов ввиду неполучения их вместе с определением от 22.07.2013 коллегия расценивает как доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя. Так, несмотря на отсутствие в деле уведомления о вручении, направление судом определения от 22.07.2013 о возвращении заявления с приложенными документами подтверждается распечаткой вкладки об отправке судебных актов из АИС "Судопроизводство", информацией с официального сайта ФГУП "Почта России", подтверждающих получение ОАО "Дальэнергомонтаж" 29.07.2013 судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить заявителю, что возвращение заявления о признании должника банкротом не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционное обжалование определения о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-17380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына