Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9371/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А07-8888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013

по делу N А07-8888/2013 (судья Насыров М.М.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Пермнефтемашремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 426 721 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по договору N 12/И-11 на проведение опытно-промышленных работ (ОПР) от 12.08.2011 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; л.д.65-66).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.78-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 по делу N А07-18358/2013 исковые требования ОАО "Пермнефтемашремонт" удовлетворены частично, с ООО "Башнефть-Бурение" в пользу истца взыскана сумма долга за выполненные работы по договору N 12/И-11 на проведение опытно-промышленных работ от 12.08.2011 в размере 5 949 070 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 023 руб. 20 коп. (л.д.38-44).

Исполнительный лист на взыскание выдан взыскателю 18.06.2013.

Оплата задолженности в сумме 5 949 070 руб. 30 коп. ответчиком произведена 18.06.2013, что подтверждается платежным поручением N 36 от 18.06.2013 (л.д.70).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 5 949 070 руб. 30 коп., который подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 по делу N А07-18358/2013, что в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь; указанные обстоятельства являются основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 по делу N А07-18358/2013 в части взыскания суммы основного долга фактически исполнено 18.06.2013, что подтверждается платежным поручением N 36 от 18.06.2013 (л.д.70).

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.08.2012 по 17.06.2013 (до дня фактического погашения долга 18.06.2013) согласно представленному расчету, всего в сумме 426 721 руб. 86 коп. (л.д.66).

Представленный в материалы дела расчёт суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только размера ставки процентов рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не суммы начисленных процентов.

Кроме того, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

В рассматриваемом случае, за период просрочки исполнения обязательства, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8, 25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, то есть ставка, действующая в указанный период просрочки. Указанный размер процентов является минимальным размером гражданско-правовой ответственности, установленной законом (л.д.66).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчик суду не представил, то есть ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-8888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева