Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-6458/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А46-3882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6458/2013) муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года по делу N А46-3882/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) к муниципальному образованию город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)

о взыскании 142581 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - представитель Киселёв Д.В. (по доверенности N 09-01/1/2013 от 09.01.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "МУП ЖКХ СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 153 397 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.03.2010 по 31.05.2013 за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 42.

Решением от 11.06.2013 по делу N А46-3882/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "МУП ЖКХ СЕРВИС" удовлетворил в полном объеме. С департамента в пользу ООО "МУП ЖКХ СЕРВИС" взыскано 153 397 руб. 23 коп. задолженности и 5 277 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на отсутствие между сторонами заключенного договора управления как основание освобождения от несения платежей; на отсутствие в материалах дела доказательств выставления платежных документов за коммунальные услуги.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МУП ЖКХ СЕРВИС", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "МУП ЖКХ СЕРВИС", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "МУП ЖКХ СЕРВИС" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.12.2007 обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, предоставляет коммунальные услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 42.

Собственником нежилого помещения N 3П общей площадью 406,9 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 42, является муниципальное образование город Омск, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 N 01/070/2013-0291.

Как указывает истец, ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2010 по 31.05.2013 в размере 153397 руб. 23 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

11.06.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что договор управления многоквартирным домом от 07.12.2007 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 42. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств заявления претензий к истцу относительно исполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение N 3П общей площадью 406,9 кв.м. находится в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 42, то есть не может существовать отдельно от этого дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, никоим образом не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу изложенного, а также исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "МУП ЖКХ СЕРВИС" имеет право требования соответствующей оплаты от собственника доли в общей собственности на нежилое помещение площадью 406,9 кв.м. в доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 42, либо от лица, обязанного на основании закона либо договора нести бремя содержания данного имущества.

Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения N 3П общей площадью 406,9 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 42, является муниципальное образование город Омск (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 N 01/070/2013-0291).

Согласно пунктам 1, 2 статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома может являться Муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

По расчетам истца (с учетом уточнения), сумма расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на нежилое помещение N 3П общей площадью 406,9 кв.м. за период с 01.03.2010 по 31.05.2013 составляет 153 397 руб. 23 коп.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет долга не представлен.

Повторно проверив расчет указанных расходов, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим действующему законодательству, период задолженности подтвержден материалами дела.

Оценивая довод жалобы об отсутствии доказательств выставления платежных документов за за содержание общего имущества суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность направления платежных документов за коммунальные услуги именно в отношении внесения платы за жилое помещение. В рассматриваемом случае ответчик является собственником нежилого помещения, в связи с чем отсутствие доказательств направления платежных документов за коммунальные услуги в адрес ответчика не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании платы за оказанные услуги в сумме 153 397 руб. 23 коп. за период с 01.03.2010 по 31.05.2013 является обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора управления как основание освобождения от несения платежей, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения". Ссылка подателя жалобы в указанной части отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с чем не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги ООО "МУП ЖКХ СЕРВИС" доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с управляющей компании договор управления многоквартирным домом. Даная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года по делу N А46-3882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич