Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-32075/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-50231/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК "САТУРН" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-50231/13, судьи Кравчик О.А. (22-265)

по иску ООО "ЮК "САТУРН" (ОГРН 1127746585999, 119331, Москва, Вернадского пр., 29)

к ООО "Торговый дом "Боровский" (ОГРН 1028600511521, 625007, Тюменская Область, г.Тюмень, ул.Мельникайте, 122, стр.1)

3-и лица: 1) ООО "Кировский" (ОГРН 1077207001519, 626389, Тюменская обл., Исетский р-н, п.Кировский, ул.Центральная, 26)

2) ООО "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068, 127287, Москва, Петровско-Разумовский пр., 22, 11),

3) ООО "Агро плюс" (ОГРН, 123007, Москва, ул. 5-я Магистральная, 14, 1)

о взыскании 6 757 609 руб. 93 коп. неустойки,

При участии в судебном заседании:

От истца: Ковалев Д.В. по доверенности от 23.07.2012;

От ответчика: Котюх М.В. по доверенности от 07.06.2013;

От третьих лиц:

От ООО "Кировский": не явился, извещен;

От ООО "РоскарантинСервис": не явился, извещен;

От ООО "Агро плюс": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК "САТУРН" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Торговый дом "Боровский" (далее - ответчик) 6.757.609,93 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А40-158061/12.

При этом суд исходил, из того, что обстоятельства, устанавливаемые упомянутым делом, входят в круг подлежащих установлению, исследованию обстоятельств, при разрешении настоящего спора с учетом периода начисления неустойки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что установленные по результатам рассмотрения дела N А40-158061/12 обстоятельства не могут повлиять на разрешение настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений сторон, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-158061/12 по иску ООО "Кировский" к ООО "РоскарантинСервис", третье лицо ООО "Агро плюс", о взыскании 257 677 руб. 90 коп., а также дело N А40-55828/13 по иску ООО "Торговый дом "Боровский" к ООО "РоскарантинСервис", ООО "Юридическая компания "САТУРН", третьи лица ООО "Агро плюс", ООО "Кировский", о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО "РоскарантинСервис" (поставщик) и ООО "Кировский" (покупатель) заключены договоры поставки от 20.04.2010, в обеспечение исполнения обязательств по которым между ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Торговый дом "Боровский" (поручитель) заключены договоры поручительства от 20.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-91417/10-156-813 с покупателя и поручителя солидарно взыскано в пользу поставщика 7 087 393 руб. 91 коп. долга и 216 279 руб. 91 коп. неустойки за период с 26.05.2010 по 13.07.2010, а также 29 758 руб. 18 коп. судебных расходов.

07.08.2012 между ООО "РоскарантинСервис" и истцом заключено соглашение об уступке прав требования N 413 по вышеуказанным договорам. Оспаривание данного договора является предметом рассмотрения дела N А40-55828/13, об объединении с которым заявлено ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-91417/10-156-813 произведена замена взыскателя - ООО "РоскарантинСервис" правопреемником - истцом.

Истец указывает, что задолженность погашена (списана на основании инкассовых поручений) ответчиком 05.04.2013, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.07.2010 по 04.04.2013.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что сумма долга на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-91417/10-156-813 перечислена ООО "Кировский", по указанию кредитора - ООО "РоскарантинСервис" на основании писем N 42 от 18.03.2011, N 42 от 21.03.2011, N 48 от 04.04.2011, ООО "Агролига России" (в настоящее время ООО "Агро плюс"), что также подтверждается письмами ООО "Агролига России" N 145-А от 19.04.2011, актом сверки за период с 01.01.2011 по 22.03.2011, N 38-А от 11.04.2013.

Взыскание излишне списанных с ООО "Кировский" на основании исполнительных листов по делу N А40-91417/10-156-813 денежных средств является предметом рассмотрения дела N А40-158061/12, в котором заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, направлен запрос в экспертную организацию, истребованы доказательства

Апелляционный суд, полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в круг подлежащих установлению обстоятельств по настоящему делу, входят выясняемые в рамках дела N А40-158061/12 вопросы, прямо влияющие на период начисления неустойки, в связи с этим, суд полагает невозможным рассмотрение настоящего дела, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А40-158061/12.

Таким образом, вопреки мнению истца, приостановление производства по настоящему делу в силу п.1. ч.1 ст.143 АПК РФ, является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,268,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-50231/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮК "САТУРН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк