Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9400/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А07-10433/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырова Рустама Юнеровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2013 года по делу N А07-10433/2013 (судья Крылова И.Н.), участвует представитель открытого акционерного общества "Интеграл" Асхадуллин Д.М. (доверенность N 7 от 09.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

19.06.2013 открытое акционерное общество "Интеграл" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Должник находится в сложном финансовом положении, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, на имущество наложен арест, основное исполнительное производство окончено, действий по умышленному затягиванию исполнение он не предпринимал (т.1, л.д.3-5).

В качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насыров Р.Ю. (далее - судебный пристав), в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее Управление) и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому (далее - Комитет).

Определением суда от 30.07.2013 заявление удовлетворено - сбор снижен до 165 395,74 руб., учтено тяжелое финансовое положение организации (т.1, л.д. 78-82).

23.08.2013 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене определения, нет доказательств чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению, отсутствие денежных средств не является уважительной причиной неисполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора в суде не оспаривалось. ОАО "Интеграл" ведет активную хозяйственную деятельность, и его на балансе имеется имущество (т.1, л.д. 90-91).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, установил следующее.

ОАО "Интеграл" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.1998 (т.1, л.д. 38).

На основании исполнительного листа АС N 002332381, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-24815/2009 о взыскании с ОАО "Интеграл" в пользу Комитета арендной платы в сумме 3 000395, 07 руб. и пени - 150 000 руб., возбуждено исполнительное производство N 80/23/73925/4/2010, должнику предложено в однодневной срок уплатить долг (т. 1, л.д.10, 11-12).

24.02.2012 постановлением судебного пристава с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 220 527,65 руб. (7% от суммы взыскания или стоимости взыскиваемого имущества) (т. 1, л.д. 13).

Постановлением от 03.10.2012 возбуждено исполнительно производство по взыскании исполнительского сбора N 54264/12/23/02 (т.1, л.д. 14)

Полагая сумму исполнительского сбора несоразмерной вине должника, заявитель обратился в арбитражный суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы - судебного пристава, факт невозможности погашения задолженности по исполнительному документу по уважительным причинам не доказан.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования заявителя и снизил исполнительский сбор.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Согласно п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст.112 Закона.

В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона N 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В данном случае арбитражному суду, как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Арбитражным судом установлено, что должник находится в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность (т.1, л.д. 27-37), согласно справки Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов по Республики Башкортостан остаток долга ОАО "Интеграл" по сводном исполнительному производству N 5371/10/23/02-СД составляет 41 318 980,53 руб., (т.1, л.д. 24) задолженность по выплатам в Пенсионный фонд составляет 12 147 438,82 руб. (т.1, л.д.25), задолженность по налогам и сборам составляет 2 512 384,50 руб. (т.1, л.д.23-24), на имущество общества наложен арест (т.1, л.д.16-22). Следует учесть крайне ограниченный срок установленный для добровольного исполнения - 1 день.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, принимая во внимание то, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора в допустимых размерах.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель ведет активную хозяйственную деятельность и, следовательно, у него достаточно средств для погашения задолженности в установленный срок, отклоняется, так как данный довод приведен без учета оценки общего финансового состояния заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2013 года по делу N А07-10433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырова Рустама Юнеровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

О.Б. Тимохин И.А. Малышева