Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 10АП-7957/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-14019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Симонова И.Н. - по доверенности от 29.04.2013 г.,

от ответчика Алексеева Е.Г. - по доверенности N 57 от 13.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-14019/13 по иску Открытого акционерного общества "Подольский хлебокомбинат" (ИНН 5036004939, ОГРН 1035007203571)

к Закрытому акционерному обществу "Газдевайс" (ИНН 5003024552, ОГРН 1025700767696)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подольский хлебокомбинат" (далее ОАО "Подольскхлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Газдевайс" (далее ЗАО "Газдевайс") о взыскании 20.500 руб. 80 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию, и 38.842 руб. 73 коп. договорной неустойки (л.д.2 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14019/13 от 10.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Газдевайс" в пользу ОАО "Подольскхлеб" взыскано 20.500 руб. 80 коп. долга за товар, поставленный по договору N 367 от 01.07.2009 г., 38.442 руб. 73 коп. договорной неустойки, а также 2.357 руб. 74 коп. государственной пошлины (л.д.117-118 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Газдевайс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.121-123 т.1).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение требований статьи 176 АПК РФ, поскольку в решении указано на объявление резолютивной части данного судебного акта 06.06.2013 г., в то время как определением суда первой инстанции от 06.05.2013 г. дело назначено к судебному разбирательству на 05.06.2013 г., и фактически судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения, состоялось 05.06.2013 г.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части первой статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В силу части второй той же статьи в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью третьей той же статьи объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 г. в предварительном судебном заседании суд первой инстанции, установив, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена и дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь ст.136, частями 1, 2, 3 ст.137 АПК РФ, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 час. 20 мин. 05 июня 2013 года, каб. N 620 (л.д.111 т.1).

О времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, назначенному на 05.06.2013 г., присутствующий в судебном заседании представитель истца извещен под расписку (л.д.112 т.1).

Согласно сведениям об определении суда первой инстанции от 06.05.2013 г., размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, дата, время и место судебного заседания по настоящему делу указаны: 05.06.2013 г., 09:20, 620 (л.д.145 т.1).

05.06.2013 г. представителям сторон разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что подтверждается памяткой о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле (л.д.114 т.1).

Между тем, в материалах дела имеется протокол судебного заседания по настоящему делу, датированный 06.06.2013 г. (л.д.115-115 об. т.1), из содержания которого следует, что в данном судебном заседании вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска заявителя (ч.2 ст.176 АПК РФ).

При этом сведений об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 05.06.2013 г., либо отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 06.06.2013 г. в данном протоколе судебного заседания не указано.

Резолютивная часть решения по делу N А41-14019/13 вынесена 06.06.2013 г. (л.д.116 т.1).

В тексте решения суда первой инстанции по настоящему делу, изготовленного в полном объеме 10.06.2013 г, также содержится указание на то, что резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года (л.д.117 т.1).

Таким образом, в материалах дела имеется решение суда первой инстанции по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 06.06.2013 г., в то время как судебное заседание в указанный день судом первой инстанции не назначалось.

Протокол судебного заседания от 05.06.2013 г., составленный в письменной форме и подписанный судьей и секретарем, как и какой-либо принятый судом первой инстанции судебный акт по настоящему делу от той же даты, в виде отдельных документов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюден предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок принятия решения.

Кроме того, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.05.2013 г., присутствовал лишь представитель истца, однако материальный носитель аудиозаписи к протоколу предварительного судебного заседания судом первой инстанции не приобщен, в материалах дела отсутствует.

Между тем, обязательность ведения в предварительном судебном заседании протоколирования с использованием средств аудиозаписи в данном случае исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Отсутствует в материалах дела и материальный носитель аудиозаписи протокола судебного заседания от 06 июня 2013 года, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 части 4 статьи 270 названного Кодекса, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

05.09.2013 г. апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-14019/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д.151-153 т.1).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с погашением ответчиком долга 10.09.2013 г., просил суд взыскать с ЗАО "Газдевайс" в пользу ОАО "Подольскхлеб" 55.560 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 10.09.2013 г. (письменный текст заявления - л.д.13-14, 15 т.2).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принял уточнения истца в части исковых требований о взыскании неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика 55.560 руб. 90 коп. неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что в товарных накладных нет ссылки на договор, в связи с чем поставки товара являются разовыми.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 01.07.2009 г. между сторонами подписан договор N 367, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя хлебобулочные, бараночные и кондитерские изделия (далее - продукция), а покупатель (ответчик) принять и оплатить поставляемую поставщиком продукцию (л.д.4-8 т.1).

Согласно п.1.2 названного договора количество, сроки и конкретный ассортимент подлежащей поставке продукции определяется заказом покупателя и возможностью поставщика.

Порядок расчетов за поставленную продукцию установлен сторонами в пункте 4.1б) договора и осуществляются на основании счетов-фактур и ТТН с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней со дня поставки продукции.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании заказов покупателя и товарных накладных (л.д.10-40, 73-105 т.1) истцом ответчику в январе-апреле 2012 года поставлена продукция (хлеб и хлебобулочные изделия) на общую сумму 20.500 руб. 80 коп.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.207-309, 393, 330, 401, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом неисполнены обязательства по оплате продукции, поставленной в рамках договора N 367 от 01.07.2009 г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 20.500 руб. 80 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции на основании п.6.4 договора начислил ответчику неустойку, которая (с учетом уточнений - л.д.13-14, 15 т.2) по состоянию на 10.09.2013 г. составляет 55.560 руб. 90 коп.

Отношения, связанные с поставкой, регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

Материалами дела установлено, что истцом произведена отгрузка продукции ответчику на сумму 20.500 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.10-40, 73-105 т.1), а также двусторонний акт взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (л.д.9 т.1, л.д.16 т.2)

Факт отгрузки истцом товара и принятия данного товара ответчиком сторонами не оспаривается.

Между тем, в товарных накладных, на основании которых осуществлена поставка продукции ответчику, содержится указание на поставку продукции по основному договору, однако отсутствуют ссылки на то, что поставка осуществлена в рамках договора N 367 от 01.07.2009 г.

В материалы дела истцом представлены двусторонние акты взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 01.01.2013 г. по 12.09.2013 г. (л.д.9 т.1, л.д.16, 17 т.2) и односторонний акт взаимных расчетов между сторонами с 01.01.2012 г. по 22.04.2013 г. (л.д.80 т.1), счета на оплату N 413 от 31.10.2011 г. и N 414 от 01.11.2011 г. (л.д.71, 72 т.1), платежные поручения N 732 от 30.04.2013 г. (с назначением платежа "1.2.1.5 погашение задолженности по договору" - л.д.68 т.1) и N 2426 от 09.12.2011 г. (с назначением платежа "1.2.1.5 за хлебобулочные изделия по сч. N 413 от 31.10.2011 г., сч. N 414 от 01.11.2011 г." - л.д.70 т.1).

Вышеперечисленные документы также не содержат ссылки на договор N 367 от 01.07.2009 г.

Оценив в совокупности условия договора поставки N 367 от 01.07.2009 г., представленные в материалы дела товарные накладные (л.д.10-40, 73-105 т.1), акты взаимных расчетов, счета и платежные документы, объяснения сторон, а также отсутствие иных гражданский правоотношений между продавцом и покупателем, связанных с поставкой продукции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, оформление которых производилось товарными накладными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт передачи на основании разовых сделок купли-продажи ответчику продукции на спорную сумму, в результате совершения которых у ответчика в силу ст. 486 ГК РФ возникла обязанность оплатить товар.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО "Газдевайс" долга в размере 20.500 руб. 80 коп.

Между тем, на момент подачи иска в суд задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляла 20.406 руб. 68 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (л.д.9 т.1, л.д. 16 т.2).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик в счет погашения долга перечислил истцу денежные средства в сумме 20.406 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 000167 от 10.09.2013 г. (л.д.18 т.2).

Согласно двустороннему акту взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 12.09.2013 г. задолженность ОАО "Газдевайс" по состоянию на 12.09.2013 г. отсутствует (л.д.17 т.2).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Газдевайс" долга в заявленной сумме надлежит отказать.

При подаче искового заявления ОАО "Подольскхлеб" уплачена государственная пошлина в сумме 2.357 руб. 74 коп. (платежное поручение N 1880 от 26.03.2013 г. - л.д.55), при цене иска 58.943 руб. 53 коп. (20.500 руб. 80 коп. основного долга и 38.442 руб. 73 коп. неустойки).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из суммы долга 20.406 руб. 68 коп., надлежит взыскать 816 руб. 27 коп. расходов по госпошлине по иску.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14019/13 от 10 июня 2013 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Газдевайс" в пользу Открытого акционерного общества "Подольский хлебокомбинат" 816 руб. 27 коп. расходов по госпошлине по иску.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова