Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-4092/12

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А50-1568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Монтажно-эксплуатационное управление" Гордеева Михаила Леонидовича - Прокаев С. В., доверенность от 28.08.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажно-эксплуатационное управление - К" Гордеева Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Гордеевым М. Л. обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-1568/2011

о признании ООО "Монтажно-эксплуатационное управление - К" (ОГРН 1025900890201, ИНН 5904093872) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.01.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило и определением суда от 02.02.2011 принято к производству суда заявление ликвидатора ООО "Монтажно-эксплуатационное управление-К" (далее также - должник) Паршина Д. В. о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО "Монтажно-эксплуатационное управление-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М. Л.

26.03.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой заявитель просит признать ненадлежащими и не соответствующими законодательству действия Гордеева М. Ю. по:

- привлечению бухгалтера в процедуре конкурсного производства;

- непринятию мер, направленных на оспаривание сделок должника;

- нарушению сроков проведения собраний кредиторов;

- нарушению сроков представления на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника собранию кредиторов. Впоследствии заявитель уточнил предмет жалобы, указав на то, что конкурсный управляющий с опозданием уведомил работников о предстоящем увольнении, что привело к необоснованным выплатам заработной платы и трудовых пособий в общей сумме 2 568 тыс. руб. Указанное уточнение было принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 жалоба уполномоченного органа в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего:

необоснованное привлечение бухгалтера в процедуре конкурсного производства;

непринятие мер, направленных на оспаривание сделок должника;

нарушение сроков проведения собрания кредиторов.

В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гордеев М. Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего привлечение бухгалтера в процедуре конкурсного производства, непринятие мер, направленных на оспаривание сделок должника.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что договор подряда N 2 был заключен с Ивановой Н.В. 01.04.2011, однако стороны пришли к соглашению о выплате фиксированного вознаграждения за услуги Ивановой Н. В., начиная с 01.08.2011, до названной даты Иванова Н. В. осуществляла приемку и ознакомление с бухгалтерскими документами должника на безвозмездной основе.

Главный бухгалтер ООО "Монтажно-эксплуатационное управление - К" Осташева В. Н. была уволена 28.07.2011.

Привлечение бухгалтера Ивановой Н. В. апеллянт считает обоснованным.

Относительно оспариваемых уполномоченным органом сделок, апеллянт указывает, что ООО "Монтажно-эксплуатационное управление - К" продало транспортные средства ООО "Квант-М" по ценам первоначального приобретения должником имущества, также с учетом выявленных сторонами дефектов транспортных средств. Полагает, что имело место равноценное встречное исполнение обязательств, основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Доказательств неравноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи N 15, N 16 от 24.06.2010, заключенным с ООО "Квант-М" уполномоченным органом не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника на доводах жалобы настаивал, просил определение в оспариваемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между конкурсным управляющим должника и Ивановой Надеждой Викторовной был заключен договор подряда, по условиям которого Иванова Н. В. обязалась выполнить работы по ведению бухгалтерского учета должника, сдаче в установленные сроки отчетности в ИФНС и внебюджетные фонды. Вознаграждение Ивановой Н.В. согласно договору составило 9 145 руб. в месяц.

Кроме того, 24.06.2010 между ООО "Квант - М" (покупатель) и ООО "Монтажно-эксплуатационное управление - К" (продавец) заключены договоры купли-продажи имущества N 15 и N 16, на основании которых реализованы: автокран КАМАЗ-53229-15 и автомобиль ГАЗ-3310043-318.

Стоимость транспортных средств определена сторонами в размере 133 334 руб. и 15 833 руб. соответственно.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее поведение конкурсного управляющего должника по привлечению бухгалтера и невыполнению обязанности по оспариванию сделок должника, совершенных в преддверии процедуры банкротства, обратился с настоящей жалобой на действия Гордеева М. Ю. в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой конкурсным управляющим части, пришел к правомерным выводам о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя апеллянта, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно материалам дела, Иванова Н. В. была привлечена конкурсным управляющим должника в качестве бухгалтера общества на основании договора от 01.04.2011. В тот же период времени (с 01.02.2002 по 28.07.2011) главным бухгалтером общества являлась Осташева В. Н.

Таким образом, в период с 01.04.2011 по 28.07.2011 в ООО "Монтажно-эксплуатационное управление - К" работали два бухгалтера - штатный бухгалтер общества и бухгалтер, привлеченный конкурсным управляющим должника. Целесообразность привлечения одновременно двух специалистов материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что привлечение второго бухгалтера оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, заявителем в дело не представлено.

Ссылки апеллянта на дополнительное соглашение к договору подряда N 2 от 01.04.2011, в котором стороны определили, что фиксированное вознаграждение Иванова Н.В. будет получать, начиная с 01.08.2011, а до указанной даты (то есть на протяжении четырех месяцев) работать безвозмездно, правомерности выводов суда не опровергают.

Производство оплаты услуг Ивановой Н.В. с августа 2011 по апрель 2011 судом обоснованно расценено как устранение недостатков своих неправомерных действий.

Кроме того целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной работы, оплата которой по факту ее выполнения производится по правилам статей 709, 711 Гражданского кодекса РФ.

При этом сам по себе факт отсутствия в отчете конкурсного управляющего сведений о производившихся Ивановой Н. В. выплатах в рамках заключенного с ней договора подряда, также не опровергает факта необоснованного привлечения Гордеевым М.Л. второго бухгалтера.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между ООО "Квант - М" (покупатель) и ООО "Монтажно-эксплуатационное управление - К" (продавец) заключены договоры купли-продажи имущества N 15 и N 16, на основании которых реализованы: автокран КАМАЗ-53229-15 (за 133 334 руб.) и автомобиль ГАЗ-3310043-318 (за 15 833 руб.).

Определением суда от 02.02.2011 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок по отчуждению имущества должника, совершенных в преддверии банкротства.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания договоров купли-продажи были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на законных основаниях.

Как верно отмечено судом независимо от цены приобретения, а равно и в том случае, если имущество получено безвозмездно, распоряжение имуществом коммерческой организацией должно предполагать получение встречного равноценного возмещения. Равноценность возмещения в преддверии процедуры банкротства является юридически значимым обстоятельством, влекущим оспоримость соответствующих сделок на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Кроме того как усматривается из материалов дела, условия данных сделок на предмет их подозрительного характера в смысле п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим исследованы недостаточно полно.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что ООО "Монтажно-эксплуатационное управление - К" продало транспортные средства ООО "Квант-М" по ценам первоначального приобретения должником имущества с учетом выявленных сторонами дефектов транспортных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, следовательно, судом во внимание как обоснованные не принимаются.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего являются несостоятельными, основанными на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу N А50-1568/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко