Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-5007/13

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А11-44/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торхова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-44/2013, принятое судьёй Романовой В.В., по иску Торхова Сергея Александровича, с. Великово Владимирской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Ковровский" (ОГРН 1033302201041, ИНН 3317000206), п.Новый Владимирской области, о признании недействительным решения общего собрания от 27.12.2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Торхова Сергея Александровича - Холкина Е.Ю. по доверенности от 12.07.2012 серии 33 АА номер 0589025 (сроком действия 3 года);

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Ковровский" - Поплавская И.Г. по доверенности от 17.06.2013 (сроком действия 3 года), Орлов А.В. (выписка их ЕГРЮЛ от 26.08.2013 N 3632).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Торхов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Ковровский" (далее - СПК (колхоз) "Ковровский") о признании недействительным решения общего собрания членов СПК (колхоз) "Ковровский", оформленного протоколом общего собрания членов СПК (колхоз) "Ковровский" от 27.12.2012.

Исковое требование основано на статьях 20, 26 Федерального закона от 08.05.1995 N 195-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и мотивировано тем, что истец не был извещен о времени и месте проведения собрания, что лишило его возможности участвовать в его проведении.

Решением от 28.06.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Торхов Сергей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на неприменение судом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при прекращении процедуры несостоятельности созыв собрания членов СПК для избрания нового руководителя возможен лишь по инициативе конкурсного управляющего.

Собрание от 27.12.2012 по существу являлось собранием ассоциированных членов, остальные члены СПК, работающие в нем на дату проведения собрания, не были уведомлены о собрании, в связи с чем на нем не присутствовали.

Представитель СПК (колхоз) "Ковровский" в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании 18.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.09.2013. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК (колхоз) "Ковровский" зарегистрирован администрацией Ковровского района 10.04.2001 за N 918; запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2003 за N 1033302201041.

27.12.2012 проведено общее собрание членов кооператива, на котором приняты следующие решения:

- принять в члены кооператива Богова Алексея Николаевича, Орлова Андрея Викторовича, Пурцезова Алексея Викторовича;

- избрать правление кооператива в количестве пяти человек: Богов А.Н., Орлов А.В., Пурцезов А.В., Зорин Ю.В., Шелешенин Л.А.;

- избрать Богова А.Н. председателем кооператива.

Решения общего собрания членов кооператива оформлены протоколом от 27.12.2012.

Из списка участников общего собрания от 27.12.2012 усматривается, что в собрании приняли участие 38 членов кооператива.

Истец указывал, что является членом кооператива, в подтверждение чего представил протокол внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) "Ковровский" от 27.12.2006 N 4 о приеме в члены кооператива Торхова С.А. и избрании его председателем кооператива, выписку из ЕГРЮЛ от 26.02.2007, в которой Торхов С.А. указан в качестве председателя кооператива, трудовой договор от 25.12.2006 между СПК (колхоз) "Ковровский" и Торховым С.А. о приеме его на должность председателя кооператива, заключенный по 24.12.2010, трудовой договор от 12.11.2012 N 1 между СПК (колхоз) "Ковровский" в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А. и Торховым С.А. о приеме последнего на должность заместителя председателя кооператива, заключенный на неопределенный срок; копию расчетно-платежной ведомости за январь 2007 года, в которой отражено удержание 200 руб. в качестве имущественного пая.

Истец участия в собрании 27.12.2012 не принимал. Указывая, что собрание проведено и решения на нем приняты с нарушениями Закона, обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно указанной норме возможность оспаривания решений общего собрания членов кооператива предоставлена только лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у истца статуса члена кооператива.

В соответствии со статьей 1 Закона членом кооператива является физическое и (или) юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке и принятое в кооператив с правом голоса.

Согласно статье 13 Закона членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Статьей 20 Закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится прием и исключение членов кооператива (для производственного кооператива).

В качестве основания для приобретения статуса члена кооператива истец ссылался на решение общего собрания членов СПК (колхоз) "Ковровский", оформленное протоколом от 27.12.2006 N 4, отразившим присутствие на собрании 22.12.2006 23 членов кооператива и 3 ассоциированных члена кооператива, что составляет 70,27 % от общего числа членов кооператива, имеющих право на участие в общем собрании.

Вместе с тем как следует из списков членов кооператива, являющихся приложением к уставу СПК (колхоз) "Ковровский", количество основных членов кооператива составляет 56 человек, количество ассоциированных членов кооператива - 52 человека.

Пунктом 1 статьи 24 Закона установлено, что кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов. Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива (пункт 7 статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ).

Согласно пункту 3.11 устава СПК (колхоз) "Ковровский" (в редакции 2004 года) ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20% от числа членов кооператива. Собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50 % от общего числа членов кооператива.

С учетом явки на собрание 27.12.2006, собрание, оформленное протоколом N 4, проведено в отсутствие необходимого кворума.

Судом также установлено принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, - прием Торхова С.А. в члены кооператива. Данное обстоятельство подтверждается текстом уведомления о проведении собрания и решением собрания.

В силу пункта 7 статьи 30.1 от 08.12.1995 N 193-ФЗ, введенной Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На момент принятия решений, оформленных протоколом от 27.12.2006 N 4, данная норма в Федеральном законе от 08.12.1995 N 193-ФЗ отсутствовала.

В силу пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Приняв во внимание сходность рассматриваемых правоотношений, суд счел возможным применить к настоящему спору указанные разъяснения, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что решения, оформленные протоколом от 27.12.2006 N 4, не имеют юридической силы независимо от того, были ли они оспорены кем-либо из участников кооператива.

Поскольку истец приобрел статус участника на основании решения, не имеющего юридической силы, вывод суда о том, что Торхов С.А. не является членом СПК (колхоз) "Ковровский" и не имеет права оспаривать решения общего собрания членов кооператива, базируется на нормах Закона и обстоятельствах дела.

Кроме того, суд учел, что работа в СПК (колхоз) "Ковровский" не являлась для истца основным местом работы, истец не представил надлежащих доказательств оплаты паевого взноса и не является жителем п.Новый, как того требует устав кооператива.

Таким образом, иск правомерно отклонен судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Исходя из буквального толкования Закона, при решении вопроса о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным, в первую очередь должен рассматриваться вопрос наличия у лица, подавшего иск о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным, права на такое обращение.

Именно данный вопрос был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Уставом СПК, утвержденным общим собранием членов 15.03.2001 (в редакции 2004 года), установлены условия приема в члены кооператива, в частности в пункте 3.2 указано, что членами кооператива могут быть проработавшие в кооперативе не менее двух лет. Однако Торхов С.А. до декабря 2006 года не являлся работником СПК.

Граждане, желающие вступить в кооператив после его регистрации, подают заявление в правление кооператива с просьбой о приеме его в члены кооператива (пункт 3.4 устава). Решение правления кооператива о приеме в члены кооператива утверждается наблюдательным советом кооператива. Решение наблюдательного совета утверждается общим собранием. Датой приема в члены кооператива является дата проведения общего собрания (пункт 3.6 устава).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Торховым С.А. названного порядка

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-44/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торхова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова