Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 08АП-5247/13

город Омск

30 сентября 2013 г.

Дело N А46-27714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5247/2013) Первых Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу N А46-27714/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Первых Станислава Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПСК" (ОГРН 1055511057546, ИНН 5506062138),

при участии в судебном заседании:

Первых Станислав Валерьевич - лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Руденко Т.В. по доверенности от 28.08.2013 сроком действия до 10.10.2013, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОПСК" Островская Ольга Викторовна - не явилась, извещена;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОПСК" (далее - ООО "ОПСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОПСК" введена процедура наблюдения на четыре месяца сроком до 01.03.2013, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ОПСК" утвержден Благонравов Андрей Вячеславович.

Публикация о введении наблюдения в отношении ООО "ОПСК" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

29.12.2012 Первых Станислав Валерьевич (далее - Первых С.В., заявитель, кредитор, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОПСК" задолженности в сумме 1 168 300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции заявитель неоднократно уточнял размер заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в последнем уточнении просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность:

- по договорам займа за периоды с 11.10.2011 по 31.10.2012 и с 21.11.2011 по 31.10.2012 в общей сумме 3 020 035 руб. 50 коп.;

- по текущим платежам за период с 01.11.2012 по 25.12.2012 по договору займа с залоговым обеспечением от 11.10.2011 в сумме 296 000 руб. 00 коп. и за период с 01.11.2012 по 20.05.2013 по договорам займа с залоговым обеспечением от 21.11.2011 в сумме 1 491 500 руб. 00 коп.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-27714/2012 требование Первых С.В. признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОПСК" в размере 850 000 руб., составляющих проценты по договорам займа от 11.10.2012 и 21.11.2011, как обязательство необеспеченное залогом имущества должника. В установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Первых С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что обязательства должника по возврату основного долга прекратились 20.08.2012, является ошибочным. Первых С.В. в ходе рассмотрения требования судом первой инстанции неоднократно заявлял, что часть имущества удерживается ООО "ОПСК" и не передается кредитору. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Шарапова Д.М. и ответу Управления ГИБДД от 23.04.2013, подтверждающим указанные доводы заявителя. Считает, что ходатайство конкурсного управляющего должника о снижении неустойки не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "ОПСК" Островская Ольга Викторовна, утвержденная решением арбитражного суда от 15.03.2013 по настоящему делу, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Явку своего представителя не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции Первых С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заявления на имя вр.и.о. начальника МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области о розыске транспортного средства и ответа МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 24.08.2012 N 19-1/7551.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы и ходатайства кредитора о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с необоснованностью уважительных причин непредоставления документов суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Первых С.В. ссылается на следующие обстоятельства.

1. 11.10.2011 между Первых С.В. (займодавец) и ООО "ОПСК" (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заем на сумму 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты (том 1 листы дела 65-67).

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- транспортное средство: марка, модель ТС - RENAULT SR, наименование - Легковой седан, год изготовления-2010, идентификационный номер (V1N) - X7LLSRBYHAH324402, категория ТС- В, модель, номер двигателя К4МА690 D118277, шасси- отсутствует, кузов - X7LLSRBYHAH324402, цвет кузова- белый, мощность двигателя (кВт) -102(75), рабочий объем двигателя - 1598 куб.см, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - 4, разр. макс. масса - 1600 кг, масса без нагр.- 1075 кг, Орган.-изгот. ТС (страна) - ОАО "АВТОФРАМОС" (РОССИЯ), ПТС 77 МУ 639597, свидетельство о регистрации ТС 55 ТХ 170541, Выдано ГИБДД МОГТО И РАС ГИБДД УВД по Омской области 26.01.2011, регистрационный знак Р398НМ 55, СОБСТВЕННИК (владелец) - ООО ОПСК, 644033, г. Омск, ул. 4-я Северная, 13.

По соглашению сторон вышеуказанное имущество оценено сторонами в сумме 200 000 рублей;

- транспортное средство: марка, модель ТС - UAZ PATRIOT, наименование - Легковой, год изготовления-2010, идентификационный номер (VIN) - ХТТ316300А0003933, категория ТС- В, модель, номер двигателя 409040*А3000904, шасси-316300А0551240, кузов-316300А0003933, цвет кузова- СЕРЕБ.ЖЕЛТ.МЕТАЛЛИК, мощность двигателя (кВт) -128(94,1), рабочий объем двигателя - 2693 куб.см., тип двигателя - бензиновый, экологический класс - 3, разр. макс. масса - 2650 кг, масса без нагр.- 2050 кг, орган.-изгот. ТС (страна) - РОССИЯ, ОАО "УАЗ", ПТС 73 МУ 470351, свидетельство о регистрации ТС 55 ТР 276915, Выдано ГИБДД МОГТО РАС ГИБДД УВД по Омской области 20.04.2010, регистрационный знак 0927УУ 55, СОБСТВЕННИК (владелец" - ООО ОПСК, 644033, г. Омск, ул. 4-я Северная, 13.

По соглашению Сторон вышеуказанное имущество оценено сторонами в сумме 200 000 рублей.

Согласно пункту 4 заемщик обязан возвратить займодавцу полученный процентный заем также наличными денежными средствами не позднее 11.10.2012.

Стороны установили, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 10% на сумму займа в размере 40 000 рублей наличными денежными средствами (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора заемщик обязуется уплачивать ежемесячно проценты, указанные в пункте 6 договора за пользование займом займодавцу не позднее 10-го числа следующего месяца до момента получения заемщика суммы займа полностью.

2. 21.11.2011 между Первых С.В. (займодавец) и ООО "ОПСК" (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заем на сумму 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты (том 1 листы дела 59-61).

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- транспортное средство: марка, модель ТС - УАЗ-390945, наименование - грузовой, год изготовления-2010, идентификационный номер (VIN) - ХТТ390945А0487578, категория ТС- В, модель, номер двигателя 409100*93033335, шасси- 330360А0408871, кузов - 39094090107685, цвет кузова- белая ночь, мощность двигателя (кВт) -112(82,5), рабочий объем двигателя - 2693 куб.см, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - 3, разр. макс. масса - 3070 кг, масса без нагр.- 1995 кг, орган.-изгот. ТС (страна) - ОАО "УАЗ" (РОССИЯ), ПТС 73 МУ 462365, Государственный регистрационный знак 0385ТТ55, дата регистрации 02.02.2010 ГИБДД МОГТО И РАС ГИБДД УВД по Омской области, СОБСТВЕННИК (владелец) - ООО ОПСК, 644033, г. Омск, ул. 4-я Северная, 13.

По соглашению сторон вышеуказанное имущество оценено сторонами в сумме 250 000 рублей.

Согласно пункту 4 заемщик обязан возвратить займодавцу полученный процентный заем также наличными денежными средствами не позднее 21.11.2012.

Стороны установили, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 10% на сумму займа в размере 25 000 рублей наличными денежными средствами (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора заемщик обязуется уплачивать ежемесячно проценты, указанные в пункте 6 договора за пользование займом займодавцу не позднее 21-го числа следующего месяца до момента получения заемщика суммы займа полностью.

3. 21.11.2011 между Первых С.В. (займодавец) и ООО "ОПСК" (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заем на сумму 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты (том 1 листы дела 72-74).

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- станция компрессорная передвижная дизельная ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), Предприятие-изготовитель ОАО "Машиностроительный завод Арсенал", Адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола 1/3, Сертификат соответствия N РОСС RV.MT 15.В05319 от 24.01.2008, Выдан ЦС "СКМ" Санкт-Петербург, Год выпуска 2009, Заводской N машины 02288, Двигатель N 472 296*, Коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет оранжевый, вид движения колесный, конструкционная масса- 1300 кг, максимальная конструктивная скорость, км/час 25, габаритные размеры, мм - 3550*16201710, СОБСТВЕННИК (владелец" - ООО ОПСК, 644033, г. Омск, ул. 4-я Северная, 13, на основании Договора поставки N 01-14-04 от 14.04.2010, платежного поручения N 207 от 14.04.2010 (об оплате в полном объеме) по указанному договору, паспорта самоходной машины и других видов техники N BE 539295.

По соглашению сторон вышеуказанное имущество оценено в сумме 100 000 рублей.

- геодезическое оборудование - Тахеометр электронный - Trimble МЗ DR (5"), заводской номер С651044, принадлежащее ООО "ОПСК" на основании Договора N 22 от 29.03.2011, платежного поручения N 166 от 05.04.2011 (об оплате в полном объеме), свидетельства о проверке N 308 от 08.04.2011, Сертификата 09/16/2010, гарантийного талона от 06.04.2011.

По соглашению сторон вышеуказанное имущество оценено в сумме 150 000 рублей.

Согласно пункту 4 заемщик обязан возвратить займодавцу полученный процентный заем также наличными денежными средствами не позднее 21.11.2012.

Стороны установили, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 10% на сумму займа в размере 25 000 рублей наличными денежными средствами (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора заемщик обязуется уплачивать ежемесячно проценты, указанные в пункте 6 договора за пользование займом займодавцу не позднее 21-го числа следующего месяца до момента получения заемщика суммы займа полностью.

Пунктом 8 названных договоров сторонами согласовано, что вышеуказанное имущество с начала действия договоров и до момента погашения сумм займа (полностью) находится на территории заемщика (ООО "ОПСК") по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 157.

Согласно пункту 12 договоров займодавец не обязан извещать заемщика об окончании срока возврата настоящего договора, предусмотренного пунктом 3, заемщик самостоятельно погашает долг в размере предоставленной суммы займа с учетом процентов в оговоренные договорами сроки.

В случае неуплаты заемщиком указанных в пунктах 6 и 7 процентов на сумму займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 1% сверх суммы, указанной в пункте 7 договоров за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение факта предоставления в качестве займа денежных средств по договорам от 11.10.2011 и от 21.11.2011 в пункте 20 договоров содержатся записи о получении денежных средств в суммах 400 000 рублей, 250 000 рублей и 250 000 рублей в полном объеме.

Договоры подписаны Первых С.В. и директором ООО "ОПСК" Шараповым Д.М.

Факт получения должником денежных средств по договорам займа не оспаривается.

В связи с неисполнением ООО "ОПСК" своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от 11.10.2011 и от 21.11.2011. Первых С.В. в адрес должника направлена претензия от 10.02.2012, в которой заемщику предложено в семидневный срок с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 10.08.2012 (том 1 лист дела 55-56).

В ответе на претензию от 17.08.2012 ООО "ОПСК" уведомило Первых С.В. о невозможности исполнить денежные обязательства в связи с финансовыми трудностями и предложило переоформить на займодавца имущество, являющееся залоговым обеспечением по вышеуказанным договорам для погашения основного долга (том 1 лист дела 57).

20.08.2012 Первых С.В. и ООО "ОПСК" заключили соглашения о передаче залогового имущества:

- транспортного средства: марка, модель ТС - УАЗ-390945, наименование - грузовой, год изготовления-2010, идентификационный номер (VIN) - ХТТ390945А0487578, категория ТС- В, модель, номер двигателя 409100*93033335, шасси- 330360А0408871, кузов - 39094090107685, цвет кузова- белая ночь, мощность двигателя (кВт) -112(82,5), рабочий объем двигателя - 2693 куб.см, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - 3, разр. макс. масса - 3070 кг., масса без нагр.- 1995 кг., орган.-изгот. ТС (страна) - ОАО "УАЗ" (РОССИЯ), ПТС 73 МУ 462365, Государственный регистрационный знак 0385ТТ55, дата регистрации 02.02.2010 ГИБДД МОГТО И РАС ГИБДД УВД по Омской области, СОБСТВЕННИК (владелец) - ООО ОПСК, 644033, г. Омск, ул. 4-я Северная, 13 (том 1 лист дела 62);

- транспортного средства: марка, модель ТС - RENAULT SR, наименование - Легковой седан, год изготовления-2010, идентификационный номер (V1N) - X7LLSRBYHAH324402, категория ТС- В, модель, номер двигателя К4МА690 D118277, шасси- отсутствует, кузов - X7LLSRBYHAH324402, цвет кузова- белый, мощность двигателя (кВт) -102(75), рабочий объем двигателя - 1598 куб.см, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - 4, разр. макс. масса - 1600 кг, масса без нагр.- 1075 кг, Орган.-изгот. ТС (страна) - ОАО "АВТОФРАМОС" (РОССИЯ), ПТС 77 МУ 639597, свидетельство о регистрации ТС 55 ТХ 170541, Выдано ГИБДД МОГТО И РАС ГИБДД УВД по Омской области 26.01.2011, регистрационный знак Р398НМ 55, СОБСТВЕННИК (владелец) - ООО ОПСК, 644033, г. Омск, ул. 4-я Северная, 13;

- транспортного средства: марка, модель ТС - UAZ PATRIOT, наименование - Легковой, год изготовления-2010, идентификационный номер (VIN) - ХТТ316300А0003933, категория ТС- В, модель, номер двигателя 409040*А3000904, шасси-316300А0551240, кузов-316300А0003933, цвет кузова- СЕРЕБ.ЖЕЛТ.МЕТАЛЛИК, мощность двигателя (кВт) -128(94,1), рабочий объем двигателя - 2693 куб.см, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - 3, разр. Макс. Масса - 2650 кг, масса без нагр.- 2050 кг., орган.-изгот. ТС (страна) - РОССИЯ, ОАО "УАЗ", ПТС 73 МУ 470351, свидетельство о регистрации ТС 55 ТР 276915, Выдано ГИБДД МОГТО РАС ГИБДД УВД по Омской области 20.04.2010, регистрационный знак 0927УУ 55, СОБСТВЕННИК (владелец" - ООО ОПСК, 644033, г. Омск, ул. 4-я Северная, 13 (том 1 лист дела 68);

- станции компрессорной передвижной дизельной ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), Предприятие-изготовитель ОАО "Машиностроительный завод Арсенал", Адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола 1/3, Сертификат соответствия N РОСС RV.MT 15.В05319 от 24.01.2008, Выдан ЦС "СКМ" Санкт-Петербург, Год выпуска 2009, Заводской N машины 02288, Двигатель N 472 296*, Коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет оранжевый, вид движения колесный, конструкционная масса- 1300 кг, максимальная конструктивная скорость, км/час 25, габаритные размеры, мм - 3550*16201710, СОБСТВЕННИК (владелец" - ООО ОПСК, 644033, г. Омск, ул. 4-я Северная, 13, на основании Договора поставки N 01-14-04 от 14.04.2010, платежного поручения N 207 от 14.04.2010 (об оплате в полном объеме) по указанному договору, паспорта самоходной машины и других видов техники N BE 539295;

- геодезического оборудования - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR (5"), заводской номер С651044, принадлежащее ООО "ОПСК" на основании Договора N 22 от 29.03.2011, платежного поручения N 166 от 05.04.2011 (об оплате в полном объеме), свидетельства о проверке N 308 от 08.04.2011, Сертификата 09/16/2010, гарантийного талона от 06.04.2011 (том 1 лист дела 75).

Пунктом 3 соглашений о передаче залогового имущества стороны определили, что ввиду того, что заемщик не имеет возможности погасить образовавшуюся по состоянию на 10.08.2012 задолженность, вытекающую из договоров займа и при наличии условия, предусмотренного пунктом 5 договоров, передать займодавцу в собственность залоговое имущество, являющееся обеспечением обязательств заемщика по договорам в части погашения сумм основного долга в размере 400 000 рублей, 250 000 рублей и 250 000 рублей, соответственно.

Согласно пункту 4 соглашений о передаче залогового имущества имущество, указанное в соглашениях, и в самих договорах, с момента подписания соглашений и актов приема-передачи залогового имущества передается займодавцу.

20.08.2012 сторонами подписаны акты приема-передачи залогового имущества по соглашениям о передаче залогового имущества от 20.08.2012 (том 1 листы дела 63, 69, 76).

Ссылаясь на то, что несмотря на подписание актов приема-передачи залогового имущества, часть этого имущества не передана Первых С.В., обязательство по уплате договорной неустойки ООО "ОПСК" не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ОПСК" требований Первых С.В. в размере 850 000 рублей, составляющих проценты за пользование заемными средствами.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование Первых С.В. направлено в Арбитражный суд Омской области 29.12.2012 (дата почтового штемпеля на конверте), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт получения денежных средств по договорам займа от 11.10.2011, от 21.11.2011 подтверждается расписками директора ООО "ОПСК" Шарапова Д.М. в самих договорах. Кроме того, факт передачи денежных средств по договорам от 11.10.2011, 21.11.2011 не отрицается ни бывшим директором ООО "ОПСК" Шараповым Д.М., ни временным управляющим.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, довод о безденежности договоров займа от 11.10.2011, 21.11.2011 не заявлялся, в связи с чем приходит к выводу о доказанности факта передачи заявителем денежных средств должнику в сумме 900 000 рублей в счет исполнения своих обязательств по названным договорам.

В настоящем случае в обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что имущество, залоговое имущество, являющееся обеспечением обязательств ООО "ОПСК" по договорам займа, передано Первых С.В. лишь частично: автомобиль марки УАЗ-390945, станция компрессорная передвижная дизельная ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09) и геодезическое оборудование - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR (5") заявителю фактически не передавались.

Отклоняя указанные доводы кредитора, суд обоснованно сослался на акты приема-передачи залогового имущества по вышеуказанным договорам, которые подписаны обеими сторонами 20.08.2012, факт их подписания ни Первых С.В., ни Шараповым Д.М. не отрицается.

Справка МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 23.04.2013 N 19-1/3369, на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что фактическая передача Первых С.В. автомобиля марки УАЗ-390945 не состоялась 20.08.2012.

Из названной справки следует, что автомобиль марки УАЗ-390945, (VIN) - ХТТ390945А0487578, 2010 года выпуска. ПТС 73 МУ 462362, 02.02.2010 зарегистрирован за другим собственником (том 1 лист дела 140).

Вместе с тем, фактическая передача движимого имущества и переход права собственности при отчуждении автотранспортного средства не связан с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поскольку указанный регистрирующий орган производит регистрацию автотранспортных средств для целей допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Ведение государственной регистрации автотранспортных средств производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Гарантийное письмо ООО "ОПСК" от 20.12.2012 и показания бывшего директора должника Шарапова Д.М. в судебном заседании 20.05.2013 суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

При наличии в материалах дела актов приема-передачи имущества, подписанных сторонами без возражений и замечаний, гарантийное письмо от 20.12.2012 нельзя признать надлежащим доказательством признания должником факта непередачи части залогового имущества по причине того, что оно выдано ООО "ОПСК" после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Поэтому гарантийное письмо должника и показания свидетеля Шарапова Д.М. при разрешении настоящих требований кредитора судом не учитываются.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически передача залогового имущества 20.08.2012 Первых С.В., не произведена, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога.

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что фактическая передача залогового имущества произошла залогодателем 20.08.2012, обязательства в части возврата основной суммы долга по договорам займа от 11.10.2011 и от 21.11.2011 прекратились 20.08.2012. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты на суммы займа по договорам займа от 11.10.2011 и от 21.11.2011 могут быть начислены только до указанной даты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным определенный судом первой инстанции размер задолженности по процентам за пользование займом по договорам от 11.10.2011 и от 21.11.2011.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с пунктом 6 договоров займа от 11.10.2011 и от 21.11.2011, составляет 861 290 руб. 31 коп., в том числе:

- 412 903 руб. 22 коп. - проценты за пользование займом по договору от 11.10.2011 за период с 11.10.2011 по 20.08.2012 (10 мес. 10 дн.) ((10 х 40 000 руб.) + 12 903 руб. 22 коп.);

- 224 193 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом по договору от 21.11.2011 за период с 21.11.2011 по 20.08.2012 (8 мес. 30 дн.) ((8 х 25 000 руб.) + 24 193 руб. 54 коп.));

- 224 193 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом по договору от 21.11.2011 за период с 21.11.2011 по 20.08.2012 (8 мес. 30 дн.) ((8 х 25 000 руб.) + 24 193 руб. 54 коп.)).

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника договорной пени, начисленной на основании пункта 12 договоров займа от 11.10.2011 и от 21.11.2011.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 12 договоров.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом, произведенный Первых С.В., суд апелляционной инстанции считает его ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, решение о признании ООО "ОПСК" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства принято Арбитражным судом Омской области 15.03.2013.

По условиям договора займа от 11.10.2011 заемщик обязуется уплачивать ежемесячно проценты за пользование предоставленными денежными средствами займодавцу в срок не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 7 договора).

По условиям договоров займа от 21.11.2011 заемщик обязуется уплачивать ежемесячно проценты за пользование предоставленными денежными средствами займодавцу в срок не позднее 21-го числа следующего месяца (пункт 7 договоров).

Следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом следует осуществлять за период с 11.11.2011 по 15.03.2013 (по договору от 11.10.2011) и за период с 22.12.2011 по 15.03.2013 (по договорам от 21.11.2011).

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки, предусмотренной пунктом 12 договоров займа, составляет 3 164 600 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "ОПСК" Островской О.В. было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (отзыв заявление Первых С.В. - том 1 листы дела 132-136).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Таким образом, размер неустойки может являться критерием несоразмерности неустойки.

Как видно из материалов дела, размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом определен в размере 1% за каждый календарный день просрочки (пункт 12 договоров займа).

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер пеней чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 360% годовых, что более чем в 43 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на дату введения конкурсного производства в отношении должника ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых).

Более того, установленная пунктом 12 договоров займа санкция за нарушение срока возврата долга из расчета 1% за каждый день просрочки значительно превышает размер неустойки, обычно применяемый участниками гражданского оборота в договорных отношениях и составляющий, как правило, 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб. 00 коп. (исходя из обычно применяемого в хозяйственной практике размера имущественных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства).

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-27714/2012011 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5247/2013) Первых Станислава Валерьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу N А46-27714/2012 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование Первых Станислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОПСК" обоснованным частично.

Установить и включить требование кредитора Первых Станислава Валерьевича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПСК" в размере 861 290 рублей 31 копейка - проценты по договорам займа от 11.10.2012 и 21.11.2011 года, 350 000 пени без обеспечения залогом.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова