Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9018/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А34-3148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2013 по делу N А34-3148/2013 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя (открытого акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ"):Коротков Сергей Михайлович (доверенность N 103-ю от 16.09.2013, паспорт); Кошкарова Светлана Владимировна (доверенность N 65/ю от 11.01.2013, паспорт); Галчанин Константин Геннадьевич (доверенность N105/ю от 23.09.2013, паспорт);

заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области) - Баев Александр Егорович (удостоверение N 4038; доверенность N 14 до 31.12.2013).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2013 по 25.09.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы суда апелляционной инстанции установил следующее:

Открытое акционерное общество "НК "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" (далее - заявитель, общество, ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Курганский УФАС России, заинтересованное лицо, административный орган, управление, антимонопольный орган) от 16.05.2013 N 30 о наложении административного штрафа по делу N 58 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2013 по делу N А34-3148/2013 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), поскольку обязанность по представлению документов по требованию антимонопольного органа исполнена им надлежащим образом, а именно, истребованная антимонопольным органом проектная документация представлена в электронном виде. Представленный антимонопольному органу электронный носитель с проектной документацией содержит текстовые и графические материалы, соответствует требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о несоответствии информации, содержавшейся в представленной на электронном носителе копии документа, требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия соответствующих подписей и несоответствия представленного в электронном виде проекта автозаправочной станции перечню, представленному ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" с письмом от 22.02.2013 N 217, не соответствует положениям ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно позиции апеллянта, принципиальное значение при рассмотрении проектной документации имеет получение положительного заключения государственной экспертизы, поскольку до его получения проектная документация является недействительной и не может рассматриваться в качестве основания для строительства.

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении N 28 от 25.04.2013 не был направлен законному представителю юридического лица, а также юридическому лицу по юридическому адресу в установленном законом порядке. Данное нарушение, согласно позиции апеллянта, является существенным и влечёт признании незаконным и отмену постановления, принятого по итогам производства по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 17.01.2013 "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприёмный пункт", податель апелляционной жалобы утверждает, что применённое к нему наказание является несоразмерным характеру и степени общественной опасности правонарушения с учётом значительного объёма запрошенных антимонопольным органом сведений, частичного исполнения заявителем обязанности по их представлению, необходимости переработки значительного объёма истребованной информации и относительно короткого срока её представления. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, апеллянт просит применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 17.01.2013, и снизить размер наложенного на него штрафа.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против изложенных в ней доводов. По утверждению административного органа, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях заявителя установлено и материалами дела подтверждено, поскольку требование антимонопольного органа о представлении проектной документации на строительство АЗС заявителем должным образом не исполнено. Представленный обществом электронный носитель содержал информацию о проекте на строительство АЗС, разработанном на предпроектном этапе, которая не содержала подписей, дат и других сведений, которые могли бы иметь значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку оригинал проектной документации не был представлен на обозрение антимонопольного органа, он не мог убедиться в соответствии электронной копии оригиналу. Состав проектной документации, ранее представленной по требованию управления, отличался от состава проектной документации, содержавшейся на электронном носителе. Таким образом, по утверждению управления, заявителем в антимонопольный орган представлена информация о проекте строительства, а не сам проект строительства, в связи с чем представление электронного носителя, согласно позиции антимонопольного органа, не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности по исполнению требования антимонопольного органа о представлении дополнительных документов.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, по мнению административного органа, не допущено, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представители общества присутствовали, воспользовались всем объёмом предоставленных им процессуальных прав, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий общество было извещено по юридическому адресу. Копия протокола об административном правонарушении N 28 от 25.04.2013 вручена представителю общества Кошкаровой С.В., действовавшей по доверенности и допущенной к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, что, согласно позиции антимонопольного органа, свидетельствует о надлежащем исполнении административным органом обязанности по вручению копии протокола.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения, по мнению административного органа, исследовался должным образом и обоснованно был отклонён.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание ниже низшего предела на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 17.01.2013, по мнению административного органа, не имеется.

В судебном заседании представители апеллянта и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Дополнительно представитель антимонопольного органа пояснил, что проектная документация на АЗС истребовалась у заявителя в полном объёме с целью установления периода разработки проекта автозаправочной станции. Поскольку проектная документация, по утверждению заинтересованного лица, не может быть разработана до выделения земельного участка, установление даты её составления необходимо для выявления момента, когда заявителю стало достоверно известно о том, что ему будет предоставлен земельный участок для размещения АЗС, в целях установления согласованности действий участников землепользователей, по цепочке которых последовательно передавалось право на земельный участок.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта и оспариваемого заявителем постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 16.05.2013 N 30 о наложении административного штрафа по делу N 58 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления являются результаты рассмотрения дела N 125 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого антимонопольным органом у общества была истребована проектная документация на строительство АЗС N 44 и установлено нарушение заявителем части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение по делу N 125 от 23.04.2013, т. 1 л.д.84-94).

В рамках рассмотрения дела N 125 о нарушении антимонопольного законодательства определением об отложении дела N 125 от 05.02.2013 Комиссия Курганского УФАС России обязала ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" представить в срок до 26.02.2012: проект АЗС; разрешение на строительство АЗС (т.1 л.д.108-111). Определение об отложении дела N 125 от 05.02.2013 получено ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" 15.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д.112).

Письмом от 22.02.2013 вх. N 970 (исх. N 217) ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" представлены в Курганское УФАС России сведения о составе проектной документации, копия разрешения на строительство, а также заявлено ходатайство об уточнении количества документов по разделам из состава проектной документации, подлежащих предоставлению, в связи с большим объёмом документации (л.д.113-115).

На заседании комиссии антимонопольного органа, состоявшемся 29.03.2013, комиссия Курганского УФАС России определила в удовлетворении ходатайства ОАО "НК "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" отказать, ОАО "НК "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" в срок до 05.04.2013 представить проектную документацию на строительство АЗС N 44 согласно перечню, представленного с письмом от 22.02.2013 исх N 217, в связи с чем антимонопольным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 125 от 29.03.2013 для предоставления возможности заявителю исполнить установленною законодательством обязанность в полном объёме (т. 1 л.д.116-119).

Определение Курганского УФАС России об отложении рассмотрения дела N 125 от 29.03.2013 получено ОАО "НК "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" нарочным 02.04.2013, что подтверждается отметкой о регистрации на определении (вх. N 729 от 02.04.13,т.1 л.д. 116).

08.04.2013 ОАО "НК "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" с сопроводительным письмом (исх N 468 от 05.04.2013) представило диск с электронной копией проектной документации на строительство АЗС N 44 (т. 1 л.д. 120).

На заседании комиссии Курганского УФАС России по рассмотрению дела N 125 10.04.2013 установлено, что проектная документация на строительство АЗС N 44 ОАО "НК "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" так и не была представлена. При этом содержавшаяся на представленном заявителем электронном носителе информация не была признана антимонопольным органом доказательством надлежащего исполнения возложенной на общество обязанности ввиду несоответствия содержавшейся на диске информации требованиям, предъявляемым к проектной документации ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решение по делу N 125 в полном объёме изготовлено 23.04.2013 (т.1 л.д. 84-94).

Выявив в ходе рассмотрения дела N 125 о нарушении антимонопольного законодательства факт неисполнения требования антимонопольного органа о представлении документов, старший государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Курганского УФАС России Баев А.Е. с участием представителей общества Кошкаровой С.В. и Суханова С.П., действовавших по соответствующим доверенностям, выданным 23.04.2013, 25.04.2013 составил протокол N 28 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ. При составлении протокола представителям общества были разъяснены соответствующие права и обязанности, в тексте протокола представителями общества учинены письменные возражения по факту выявленного правонарушения. Копия протокола вручена представителю общества Кошкаровой С.В. 25.04.2013 (т.1 л.д. 100-103).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении на указанную дату общество извещено уведомлением от 12.04.2013 N 09-10/1436-7, которое вручено по его юридическому адресу почтой 17.04.2013 (т. 1 л.д. 98).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением N 30 о наложении административного штрафа по делу N 58 об административном правонарушении от 16.05.2013, оспариваемым в данном деле, заявитель привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб. Дело рассмотрено в присутствии представителя (защитника) общества Кошкаровой С.В. (т. 1 л. д. 139-143).

О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 16.05.2013 законный представитель заявителя извещён надлежащим образом уведомлением от 29.04.2013 N 05-10/1731-7, копия которого вручена обществу по его юридическому адресу почтой заблаговременно-08.05.2013 (т.1 л.д. 104, 105).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, малозначительность выявленного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и номам материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечёт привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из положений п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Статьёй 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения такого дела.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 названного Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства N 125 определением антимонопольного органа от 05.02.2013 у ОАО "НК "НК "РОСНЕФТЬ" - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" были истребованы проект АЗС и разрешение на строительство АЗС (т. 1 л.д. 109-111).

Во исполнение данного определения заявителем с сопроводительным письмом N 217 от 22.02.2013 было представлено разрешение на строительство N RU 45301000-55, копия состава проектной документации. В том же письме заявитель указал, что проект автозаправочной станции содержит большой объём информации, в том числе технической и технологической, объём информации составляет более 10 томов, в связи с чем общество просило уточнить запрос в данной части (т. 1 л.д. 113-115).

Определением Курганского УФАС России от 29.03.2013 N 05-13/1176-7 об отложении рассмотрения дела N 125 у общества была запрошена проектная документация на строительство АЗС согласно перечню на строительство АЗС, содержащемуся в письме общества N 217 от 22.02.2013, и определён срок представления данной документации - до 05.04.2013, в связи с чем рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства отложено на 10.04.2013 (т. 1 л.д. 116-119).

В ответ на данное определение заявитель с сопроводительным письмом N 468 от 05.04.2013 представил диск, указав в сопроводительном письме, что данный диск содержит электронную копию проектной документации АЗС N 44 (т. 1 л.д. 120).

Исследовав представленный электронный носитель, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что содержащаяся на нём информация не является проектной документацией на АЗС N 44, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Антимонопольный орган, изучив содержание представленного электронного носителя, пришёл к выводу о том, что заявителем представлена не сама электронная документация, а информация о ней, что нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения законного требования антимонопольного органа.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что представленная обществом информация не соответствует определению проектной документации, содержащемуся в п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данная информация не содержит подписей, дат и других сведений, которые могли бы идентифицировать данную информацию в качестве проектной документации на строительство АЗС N 44.

С учётом того обстоятельства, что оригинал проектной документации не был представлен, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований полагать, что информация о проекте, размещённая на электронном носителе, в полном объёме отражает проектную документацию, истребованную у общества антимонопольным органом.

Коллегией судей апелляционного суда был истребован у заинтересованного лица и приобщён к материалам дела диск, содержащий сведения, представленные обществом с сопроводительным письмом N 468 от 05.04.2013. Диск исследован судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе исследования информации, содержащейся на диске, судом апелляционной инстанции установлено, что титульный лист проектной документации действительно не содержит даты составления проектной документации и подписи лица, её составившего. Первая страница пояснительной записки является её сканированной копией и содержит информацию о дате утверждения проектной документации и подпись лица, её утвердившего (файл).

При сличении информации, содержащейся на электронном носителе, с имеющимся в деле составом проектной документации (т. 1 л.д. 38) судом апелляционной инстанции установлено, что на диске проектная документация представлена частично, поскольку на электронном носителе содержатся: пояснительная записка (01.0143-05-П3-пункт 1 состава проектной документации); проект организации строительства (01.0143-05-ПОС-пункт 6 состава проектной документации); мероприятия по охране окружающей среды (01.0143-05-ООС-пункт 8 состава проектной документации); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (01.0143-05-ПБ-пункт 9 состава проектной документации).

Прочие файлы, согласно пояснениям представителей самого заявителя, содержат материалы рабочей документации, подготовленной после получения заключения строительной экспертизы, а не проектной документации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что проектная документация была необходима антимонопольному органу для установления территории, на которой велись инженерные изыскания, и определения земельного участка, применительно к которому производилось архитектурно-строительное проектирование, а также периода времени, в течение которого велось проектирование, в целях выявления согласованности в действиях лиц по передаче земельного участка, использованного под строительство АЗС N 44, без проведения конкурсных процедур.

В этой связи для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принципиальное значение имеет дата составления проектной документации, а не дата её утверждения, которая в силу п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса может осуществляться после проведения государственной экспертизы проектной документации, то есть намного позже проведения работ по архитектурно-строительному проектированию. Кроме того, для установления места расположения и площади территории (либо земельного участка), применительно к которой производилось архитектурно-строительное планирование, важными являются те разделы проектной документации, которые отсутствуют на представленном заявителем электронном диске, а именно: схема планировочной организации земельного участка (01.0143-05-ПЗУ1), архитектурные решения (01.0143-05-АР), конструктивные и объёмно-планировочные решения (01.0143-05-КР), сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (01.0143-05-ИОС), а также проектирование систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, сетей связи и газоснабжения (01.0143-05-ИОС 1, 01.0143-05-ИОС 2, 01.0143-05-ИОС 3, 01.0143-05-ИОС 4.1, 01.0143-05-ИОС 4.2, 01.0143-05-ИОС 5, 01.0143-05-ИОС 6, 01.0143-05-ИОС 7).

Таким образом, заявителем не были представлены именно те разделы проектной документации, которые позволяют определить место расположения строительства АЗС и период планирования, то есть получить информацию, необходимую для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Содержащаяся на электронном носителе (диске), представленном в антимонопольный орган, рабочая документация, подготовленная заявителем после получения заключения государственной экспертизы проектной документации, не содержит необходимой антимонопольному органу информации о том, когда и применительно к какой территории началось проектирование АЗС N 44.

С учётом того обстоятельства, что определение антимонопольного органа от 29.03.2013 N 05-13/1176-7 об отложении рассмотрения дела N 125 содержало вполне определённое требование о том, что проектная документация должна быть представлена согласно переданному заявителем в распоряжение антимонопольного органа перечню на строительство АЗС, представление материалов рабочей документации вместо проектной документации не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего исполнения требования антимонопольного органа, в связи с чем антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что представление обществом сведений на электронном носителе не свидетельствует о надлежащем исполнении требований Курганского УФАС России и, соответственно, не исключает наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Адресованное заявителю требование о представлении проектной документации на строительство АЗС дважды предъявлялось антимонопольным органом (определения от 05.02.2013 и от 29.03.2013). При этом в последнем определении содержалось указание на перечень документов, входивших в состав проектной документации, которые были необходимы административному органу. Соответственно, общество располагало достаточным общим сроком для исполнения требования антимонопольного органа. В этой связи необходимо отметить, что на электронном носителе, представленном в антимонопольный орган, содержится значительный объём информации из состава рабочей документации АЗС N 44, которая заинтересованным лицом не истребовалась, но заявителем была представлена по собственной инициативе. Представление столь значительного объёма материалов рабочей документации опровергает довод апеллянта о невозможности представления аналогичного объёма проектной документации в отведённые ему сроки.

Следовательно, заявитель имел возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми он пренебрёг, со своей стороны не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения антимонопольным органом исследована в постановлении, установлена и доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения является правильным и подтверждается материалами дела.

Нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещён надлежащим образом по юридическому адресу. Защитники общества присутствовали как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, права и обязанности им были разъяснены и была предоставлена реальная возможность реализовать весь объём процессуальных гарантий на всех этапах производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Ссылка апеллянта на то, что законному представителю общества не была вручена копия протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонена судом первой инстанции как противоречащая материалам дела, из которых следует, что копия протокола об административном правонарушении N 28 от 25.04.2013 вручена под расписку представителю общества Кошкаровой С.В., действовавшей по доверенности от 23.04.2013, представлявшей интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка вручения копии протокола, установленного ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении довода общества о малозначительности совершённого правонарушения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что характер совершённого заявителем правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, что не позволяет применить ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода у коллегии судей апелляционного суда также не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера наложенного штрафа суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемой ситуации применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприёмный пункт", которым санкция ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд РФ постановил, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом.

Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что наложенный штраф в размере 300 000 рублей с учётом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также действий заявителя, частично исполнившего требование антимонопольного органа, представившего разрешение на строительство и отдельные разделы проектной документации в электронном виде, является несоразмерным и подлежит снижению до 50 000 рублей.

В этой связи постановление антимонопольного органа и решении суда первой инстанции подлежат изменению в части наложения административного штрафа.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2013 по делу N А34-3148/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 16.05.2013 N 30 о наложении административного штрафа по делу N 58 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин