Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29563/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-138205/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.07.2013 г. по делу N А40-138205/12,

принятое единолично судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-1277)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" (ОГРН 1025003217216, Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой"

(ОГРН 1047796301398, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10)

с участием Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального округа Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании долга и суммы понесённых расходов

при участии представителей:

от истца - Носков П.В. по доверенности от 11.09.2013 г.

от ответчика - Щипкова В.В. по доверенности от 30.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское Жилищное Управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 972 447 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" предъявило встречный иск о взыскании долга в размере 4 580 411 руб. 07 коп. и суммы понесенных расходов по оплате поставляемой электроэнергии в размере 668 503 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-138205/12 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведён зачёт взаимных требований. По результатам произведённого зачёта с общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" взыскан долг в размере 723 533 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине 3 617 руб. 67 коп.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 2 376 116 руб. 96 коп..

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Октябрьское Жилищное Управление" (Истец) является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д.1 на основании протокола N 1 общего собрания от 20.11.2010 г.

МУП "Октябрьское Жилищное Управление" осуществляет эксплуатацию и содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, предоставляет отопление многоквартирного дома расположенного по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д.1, где собственником жилых помещений (незаселенных квартир) и нежилых помещений является ООО "РусТехноСтрой" (Ответчик).

В период с 01.12.2010 г. по 30.09.2012 г. включительно, истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 5 972 447.63 руб.

Однако, услуги, оказанные за период с 01.12.2010 г. по 30.09.2012 г. включительно, на дату подачи искового заявления не оплачены ответчиком в полном объеме. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Истец по встречному иску является застройщиком жилого дома по указанному выше адресу.

01.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на поставку тепловой энергии N 4. В соответствии с данным договором истец обязался подать тепловую энергию на Жилой дом, обслуживаемый ответчиком и присоединяемый к тепловой сети истца, а ответчик обязался оплатить поданную тепловую энергию.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, поставив на жилой дом тепловую энергию за период с 01.12.2010 г. по 31.04.2011 г., что подтверждается подписанными Сторонами актами N 1 и N 2 от 31.01.2011 г., N 3 от 28.02.2011 г., N 4 от 31.03.2011 г., N 5 от 30.04.2011 г. на общую сумму 4 580 411, 07 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.3.3. Договора оплата производится в срок до 20-ого числа месяца следующего за отчетным за горячее водоснабжение и в течение всего календарного года за отопление. Таким образом, срок оплаты в соответствии с разделом 3 Договора наступил. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату по Договору не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную истцом тепловую энергию составляет 4 580 411, 07 руб. в том числе НДС18%.

Ответчик по встречному иску требования истца о взыскании 4 580 411, 07 руб. в том числе НДС18% не оспаривает.

Также 29.12.2007 г. истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен Договор энергоснабжения N 44004413. Предметом Договора энергоснабжения является продажа ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка истцом электрической энергии и поставка ее на Жилой дом.

Ответчик избран управляющей компанией Жилого дома с 01.12.2010 г. В соответствии с п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч.1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Покупка электроэнергии и ее поставка на Жилой дом по настоящее время осуществляется за счет и силами истца. В то же время ответчик выставляет собственникам помещений Жилого дома и истцу счета об оплате электроэнергии. Таким образом, не заключая договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и не неся никаких расходов, ответчик пользуется покупаемой истцом и поставляемой на Жилой дом электроэнергией и имеет с этого материальную выгоду.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании не отрицал того, что электроэнергия оплачивалась истцом по встречному иску (как Застройщиком) по временной схеме подключения, истец нес затраты по оплате электроэнергии, истец, как застройщик данные затраты оплатил Мосэнергосбыт и данные же суммы затрат ответчик получил с граждан, проживающих в указанном жилом доме. Ответчик по встречному иску пояснил, что он действительно собирал (получал) деньги с граждан в тот же период в т.ч. за обеспечение электроэнергией за места общего пользования.

Таким образом, сумма за период с 01.12.2010 г. истец нес расходы по оплате покупки и поставки на жилой дом электроэнергии в размере 668 503, 48 руб. в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате тепловой и электрической энергии.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Удовлетворяя исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 972 447 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате за содержание квартир, которые оставались в ведении и переданы ответчику сохранялась за ответчиком, который должен нести затраты. Непосредственно расчет заявленной ко взысканию суммы по первоначальному иску ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" о взыскании долга в размере 4 580 411 руб. 07 коп. и суммы понесенных расходов по оплате поставляемой электроэнергии в размере 668 503 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по встречному иску требования истца о взыскании долга за поставленную тепловую энергию не оспаривает, и не отрицает того, что электроэнергия оплачивалась истцом по встречному иску (как Застройщиком) по временной схеме подключения, истец нес затраты по оплате электроэнергии.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Оспаривая решение суда, ответчик по первоначальному иску утверждает, что он не является правообладателем площадей в Жилом доме в объёмах, содержащихся в расчётах истца. Также ответчик полагает, что представленные истом расчеты стоимости за не переданные собственником квартиры (помещения) физическим и юридическим лицам, факт несения истцом заявленных расходов или оказания услуг не подтверждают

Между тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанные доводы, суд указал, что обязанность по оплате за содержание квартир, которые оставались в ведении и переданы ответчику сохранялась за ответчиком, который должен нести затраты с учетом в т.ч. переданных ему Администрацией прав требований на часть своей имущественной доли, причитающейся Администрации по итогам реализации Инвестиционного контракта, эквивалентной по стоимости затратам ответчика.

Что касается документов, подтверждающих расчет и расходы истца по первоначальному иску, то они представлены в материалы дела (тома 1-9) и ответчиком не оспорены. Непосредственно расчет заявленной ко взысканию суммы по первоначальному иску ответчиком также не опровергнут. Возражения ответчика относительно расчета заявленных по первоначальному иску касаются не непосредственно расчетов, а определения и учета доли (количества квартир) ответчика, в отношении которых он обязан нести расходы по их содержанию.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-138205/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова