Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-30535/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-27985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" (правопреемник ОАО "СГ-транс") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-27985/13, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску открытого акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, 119048, Москва, Комсомольский пр., д. 42, стр. 3) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о принятии редакции договора при участии представителей:

от истца - Филюшкин И.П. по доверенности от 07.05.2013 г. от ответчика - Костромина Н.А. по доверенности от 21.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о принятии редакции ОАО "СГ-транс" договора на подачу и уборку вагонов Шиловской базе сжиженного газа - филиалу ОАО "СГ-транс" от 20.11.2012 г. N 2-12/164 и исключить подпункт "б" параграфа 17 из текста договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-27985/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что оснований для включения спорного пункта в договор не имеется, так как содержание предусмотренного в нем условия императивно не определено законом или иными правовыми актами, поэтому основания для включения подп. "б" п. 17 в текст договора на подачу и уборку вагонов от 20.11.2012 г. N 2-12/164 5/9 отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее направленное заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора на подачу и уборку вагонов Шиловской базе сжиженного газа - филиалу ОАО "СГ-транс" от 20.11.2012 г. N 2-12/164 (далее - договор) на новый срок между ОАО "СГ-транс" (Контрагент) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) возникли разногласия по содержанию подпункта "б" параграфа 17 договора, устанавливающего ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В соответствии с Протоколом разногласий от 26.11.2012 г. к договору ОАО "СГ-транс" предложило исключить подпункт "б" параграфа 17 из текста договора. В свою очередь ОАО "РЖД" предлагает оставить данный подпункт в следующей редакции:

"б) ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 3,9 км, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 2 192, 3 руб. за 1 км и НДС в размере 18%. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 8 549, 97 руб. в сутки, без учета НДС.

При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, агент МГЦФТО производит перерасчет причитающейся "Перевозчику" платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением "Контрагента".

В процессе дальнейшего рассмотрения возникших разногласий по содержанию указанного подпункта стороны к согласию не пришли. В связи с этим стороны подписали Протокол согласования разногласий от 21.12.2012 г., в котором приняли совместное решение о передаче разногласий на рассмотрение арбитражного суда.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сбор за подачу и уборку вагонов призван компенсировать затраты ОАО "РЖД", связанные с подачей и уборкой вагонов на пути необщего пользования (за работу маневрового локомотива ОАО "РЖД" и за содержание подъездного пути, принадлежащего ОАО "РЖД"), в связи с чем, подпункт б параграфа 17 не может быть исключен из договора N 2/12/164 от 20.11.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подпунктом "б" параграфа 17 договора от 20.11.2012 г. N 2-12/164 в редакции ОАО "РЖД" устанавливается обязанность истца уплачивать перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 3,9 км, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД".

Исходя из толкования условий договора на подачу и уборку вагонов от 20.11.2012 г. N 2-12/164 по правилам ст. 431 ГК РФ, спорное условие, по мнению истца, не относится к существенным условиям для договоров данного типа, в связи с чем, его включение в текст договора не является обязательным.

ОАО "РЖД" предлагает взимать с контрагента плату за использование пути необщего пользования, тогда как тарифными руководствами не предусмотрена обязанность вносить соответственно такую плату.

Временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 г. N 1056р, является внутренним документом ОАО "РЖД" и по своей правовой природе не является официальным нормативным актом, исходящим от органа, утвердившего Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.

Поскольку ни Устав ж/д транспорта, ни иные действующие правовые акты, изданные в соответствии с ним, не содержат норм, предусматривающих плату за использование пути необщего пользования, условие о взимании такой платы может быть установлено в договоре только по согласованию сторон. Формирование названных условий должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" и ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование путями необщего пользования должен определяется Федеральной службой по тарифам РФ.

Устав ж/д транспорта РФ (статья 2) определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Следовательно, при расчетах с контрагентами ОАО "РЖД" имеет право применять только те ставки платы, которые утверждены Федеральной службой по тарифам РФ.

Принимая во внимание, что волеизъявления сторон на включение спорного пункта договора не имеется, и учитывая, что содержание предусмотренного в нем условия императивно не определено законом или иными правовыми актами, основания для включения подп. "б" п. 17 в текст договора на подачу и уборку вагонов от 20.11.2012 г. N 2-12/164 5/9 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования о принятии редакции ОАО "СГ-транс" договора на подачу и уборку вагонов Шиловской базе сжиженного газа - филиалу ОАО "СГ-транс" от 20.11.2012 г. N 2-12/164 и исключения подпункта "б" параграфа 17 из текста договора подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-27985/13 подлежит отмене.

18 апреля 2013 года ОАО "СГ-транс" реорганизовано в форме выделения и в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ права и обязанности реорганизованного юридического лица в рамках судебного дела N А40-27985/2013 передшли выделенному юридическому лицу - открытому акционерному обществу "СГ-трейдинг" (ОГРН 1137746354052, ИНН 7704833717) по разделительному балансу, утвержденному Решением ОАО АФК "Система" - единственного акционера ОАО "СГ-транс" N 02/13 от 21 февраля 2013 года.

Согласно абз. 2 п. 2.9 Разделительного баланса, по предъявленным до и/или после составления разделительного баланса в суд (арбитражный, мировой, третейский, общей юрисдикции) ОАО "СГ-транс исковым требованиям, связанным с имуществом, правами и обязательствами Филиалов по реализации, правопреемником по обязательствам, вытекающим из данных судебных актов, будет являться ОАО "СГ-трейдинг".

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу N А40-27985/13 замену истца - открытого акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021) на правопреемника - открытое акционерное общество "СГ-Трейдинг" (ОГРН 1137746354052) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-27985/13 отменить. Иск удовлетворить.

Принять редакцию ОАО "СГ-Транс" договора на подачу-уборку вагонов от 20.11.2012 г. N 2-12/164 и исключить подпункт "б" параграфа 17 из текста договора.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" (ОГРН 1137746354052) расходы по уплате госпошлины по иску 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук