Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 10АП-7445/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-19720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Сорокиной Н.М. (представителя по доверенности от 16.09.2013 N 158);

от администрации городского округа Электрогорск Московской области - Сухаревой А.В. (представителя по доверенности от 12.08.2013 N 71),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Электрогорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 по делу N А41-19720/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Электрогорск Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 20.03.2013 N 3.2-0560вн-Пр/2054-2013 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки администрации по соблюдению обязательных требований по проведению энергетического обследования в установленный срок зафиксировано, что администрацией, как органом местного самоуправления, наделенного правами юридического лица, относящегося к категории лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), и на которого в соответствии с требованиями части 2 статьи 16 Закона об энергосбережении возложена обязанность проведения первого энергетического обследования в срок до 31.12.2012, обязательное энергетическое обследование в установленный срок не проведено чём составлен акт N 5.2-0560вн-А/2075-2013.

По данному факту управление 05.03.2013 составило в отношении администрации протокол об административном правонарушении и 20.03.2013 вынесло постановление N 3.2-0560вн-Пр/2054-2013 о ее привлечении к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

Отказывая администрации в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии администрации состава вмененного ей административного правонарушения, порядка привлечения ее к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона об энергосбережении проведение энергетического обследования является обязательным для органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц; данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу Закона об энергосбережении до 31.12.2012.

Материалами дела подтверждается наличие в бездействии администрации состава вмененного ей административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного администрацией правонарушения малозначительным исходя из норм статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучив доводы администрации и управления, материалы дела апелляционный суд не установил обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 по делу N А41-19720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова