Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7064/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А45-2108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Короткова М. Г. по дов. от 03.09.2013,

от ответчика: Волосожар Е. Н. по дов. от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-СП" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу N А45-2108/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" (ИНН 7017226993, ОГРН 1087017029692), г.Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-СП" (ИНН 7017204407, ОГРН 1087017003545), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 27 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" (далее - ООО "ТЦ ТАГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-СП" (далее - ООО "Регион-СП", общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ответчика ГАЗ-2752 в размере 36 721 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион-СП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- при рассмотрении дела не установлено, какие именно услуги были оказаны истцом ответчику по заявке N 2019 от 30.08.2012;

- истцом неправильно произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами;

- положениями ГК РФ о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, является неправомерным;

- размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является завышенным - стоимость услуг представителя не может стоить более 500 руб.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТЦ ТАГС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.09.2013 представителем ООО "Регион-СП" заявлено ходатайство о назначении экспертизы определения рыночной стоимости услуг по техническому обслуживанию автомобиля при пробеге 60 000 км.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, исходя из положений статей 82, части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ООО "Регион-СП" ходатайства.

Рассмотрение дела откладывалось до 23.09.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, доказательств, представленных в апелляционный суд, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Регион-СП" (заказчик) и ООО "ТЦ ТАГС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля (заказ).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 3.8 договора).

Согласно заявке ООО "Регион-СП" N 2019 от 30.08.2011 общество в лице его представителя Дурнева С.В. заказало исполнителю (ООО "ТЦ ТАГС") работы по техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ-2752 - ТО - 60 000, замена передних амортизаторов, устранение течи масла из маслового крана, вибрации ДВС, замена сальника.

При заказе работ указано также на то, что "горит лампа неисправности" и в пункте N 7 неразборчиво - вид работ или неисправности.

Автомобиль для ремонта сдал Дурнев С.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 30.08.2012 (л.д. 12).

При получении из ремонта автомобиля Дурневым С.В. в заказе-наряде N 2019 от 31.08.2012 зафиксированы выполненные работы - в пункте 1 указано на ТО-60000 км пробега ГАЗ-2752, далее аббревиатура, которая не расшифрована, пункт 2 содержит сведения о замене передних амортизаторов.

Общая стоимость работ определена в сумме 30 038 руб., из которых стоимость замены передних амортизаторов составила 2 138 руб., стоимость расходных материалов к заказ-наряду составила 6 107 руб.

ООО "Регион-СП" оплачены в полном объеме стоимость расходных материалов в сумме 6 107 руб. и стоимость замены амортизаторов в сумме 2 138 руб.

Неоплата ООО "Регион-СП" стоимости оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля послужила основанием для обращения ООО "ТЦ ТАГС" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 30 038 руб.: заказ-наряд N 2019 подписан представителем общества Дурневым С. В. в отсутствие претензий по полноте и качеству, комплектности и исправности выполненных работ (оказанных услуг), автомобиль получен указанным лицом по доверенности от 30.08.2012.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 2 138 руб. за замену передних амортизаторов (кроме того, оплачены использованные при оказании услуг по договору материалы - 6107,50 руб.), в результате чего задолженность составляет 27 900 руб.

Поскольку факт оказания ООО "ТЦ ТАГС" ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО "Регион-СП" документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 27 900 руб. долга.

Ответчик считает, что указанная сумма за проведение технического обслуживания автомобиля ГАЗ-2752 при пробеге 60 000 км является завышенной, указывает на то, что истец не представил ни на его запросы, ни в суд информацию о том, что входит в стоимость услуг на данную сумму.

Истец ссылается на то, что до заключения договора ответчик был ознакомлен со стоимостью услуг, и, если он посчитал стоимость завышенной, был праве отказаться от заключения договора.

По предложению суда апелляционной инстанции стороны в обоснование своей позиции по делу представили в материалы дела дополнительные доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлены: отчет N 724/2013 об оценке рыночной стоимости услуг по выполнению регламентных работ (технического обслуживания) автомобиля ГАЗ-2752 "Соболь" при пробеге 60 000 км; сервисная книжка автомобиля 2217-3902140-10 (выборочно листы); свидетельство о регистрации автомобиля; запрос N 120 от 20.06.2013 в ООО "Гарант-Авто"; ответ на запрос N 46 от 04.07.2013.

Из выполненного ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" отчета об оценке рыночной стоимости услуг по выполнению регламентных работ (технического обслуживания) автомобиля ГАЗ-2752 "Соболь" при пробеге 60 000 км следует, что рыночная стоимость регламентных работ по проведению (технического обслуживания) автомобиля ГАЗ-2752 "Соболь" при пробеге 60 000 км по состоянию на 30.08.2012 составила 6 416 руб. Указанная стоимость определена как средняя стоимость, рассчитанная сравнительным подходом, при использовании информации дилерских центров, расположенных в Западной Сибири, оказывающих услуги по проведению технического обслуживания) автомобиля ГАЗ-2752 "Соболь" при пробеге 60 000 км.

Из ответа ООО "Гарант-Авто" N 46 от 04.07.2013 (г. Омск) следует, что стоимость услуг по проведению технического обслуживания автомобиля ГАЗ с двигателем УМЗ-4216 при пробеге 60 000 км с учетом всех расходных материалов и с учетом всех работ составляет 10 200 руб.

Основываясь на указанных документах, ответчик настаивает на том, что стоимость услуг, оказываемых истцом по проведению технического обслуживания автомобиля ГАЗ с двигателем УМЗ-4216 при пробеге 60 000 км является завышенной.

Истцом в материалы дела представлен утвержденный генеральным директором общества прайс-лист "Стоимость работ (услуг) выполняемых ООО "ТЦ ТАГС".

При оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (части 1, 4).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.01.2012 исполнитель обязуется на основании письменной заявки заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию его автомобиля (заказ), исходя из собственных производственных мощностей и наличия соответствующих запасных частей, а заказчик обязуется оплатить их на условиях настоящего договора, исходя из расценок исполнителя, действующих на момент оказания услуг.

Пунктом 2.1 спорного договора установлена обязанность заказчика до подачи заявки ознакомиться с существующими у исполнителя расценками на оказываемые услуги и ценами на запасные части (детали) и материалы, а также получить у исполнителя счет на оплату.

Пунктом 3.1 договора от 10.01.2012 также предусмотрено, что в случае подачи заказчиком письменной заявки на оказание услуг и передачи автомобиля стороны договорились считать, что заявка подана уполномоченным лицом заказчика, и что заказчик получил от исполнителя всю необходимую и достоверную информацию о предстоящих услугах, обеспечивших возможность их правильного выбора, а также ознакомлен с действующими у исполнителя ценами на оказываемые услуги, запасные части (детали) и материалы.

Следуя условиям договора, представитель общества, передавая автомобиль истцу для проведения работ по договору, должен был ознакомиться с установленными ООО "ТЦ ТАГС" расценками, в частности, на проведение технического обслуживания автомобиля ГАЗ с двигателем УМЗ-4216 при пробеге 60 000 км.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что данные расценки не были представлены ООО "Регион-СП" для ознакомления, ответчиком не представлено.

Неознакомление руководителя общества с расценками ООО "ТЦ ТАГС" при заключении договора, а также представителя общества при сдаче автомобиля на техническое обслуживание, по каким-либо субъективным причинам, не доведение этих расценок до сведения руководства ООО "Регион-СП" с целью принятия решения о проведении либо непроведении технического обслуживания, не является основанием для отказа в оплате за оказанные истцом услуги по причине их завышения (по мнению ответчика).

Из представленного истцом в материалы дела утвержденного прайс-листа "Стоимость работ (услуг) выполняемых ООО "ТЦ ТАГС" следует, что техническое обслуживание автомобиля ГАЗ с двигателем УМЗ-4216 при пробеге 60 000 км, составляет 27 900 руб.

Как следует из письменной заявки от 30.08.2012 N 2019 представитель ООО "Регион-СП" прямо указал на необходимость выполнения технического обслуживания его автомобиля с применением полусинтетического масла: "ТО-60 000 п/синт.", что подтверждается подписью уполномоченного лица в нижней части указанной заявки.

Кроме того, при приемке услуг со стороны представителя общества Дурнева С.В., действующего на основании доверенности от 30.08.2012, никаких претензий, связанных с качеством, объемом и ценой оказанных услуг заявлено не было, что подтверждается его подписями на заказе-наряде N 2019 от 31 08.2013.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объем работ, выполняемый при техническом обслуживании автомобиля, указан в сервисной книжке автомобиля, представленной ответчиком.

Из содержания сервисной книжки следует, что при техническом обслуживании выполняются операции, предусмотренные изготовителем, в частности, проверка герметичности систем охлаждения, питания, смазки, улавливания паров топлива, выпуска отработавших газов, проверка состояния ремней привода вспомогательных агрегатов, по результатам чего производится замена прокладки крышки клапанов, проведение диагностики электронной системы управления двигателем, проверка крепления выпускного коллектора, приемной трубы (нейтрализатора) к выпускному коллектору, кронштейна приемной трубы (нейтрализатора) к коробке передач, проверка и отрегулирование натяжения ремней привода вспомогательных агрегатов, проверка и отрегулирование зазора между клапанами и коромыслами, очищение корпуса воздушного фильтра и замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, замена четырех свечей зажигания, замена привода вспомогательных агрегатов, и замена масла в двигателе вместе с масляным фильтром, проверка состояния и герметичности гидропривода сцепления, коробки передач, раздаточной коробки, заднего мостов, проверка крепления коробки передач, карданной передачи, раздаточной коробки, её картеров и крышек, стопорных штифтов шкворней поворотных кулаков переднего моста, очистка сапунов коробки передач, раздаточной коробки, заднего моста, проверка уровня масла в коробке передач, раздаточной коробке, переднем и заднем мостах, замена масла в коробке передач, раздаточной коробке, заднем мосте, очистка их магнитных сливных пробок, замена смазки в подшипниках крестовин шарниров переднего моста, смазка шарниров карданной передачи, проверка состояния защитных чехлов шарниров подвески, регулировка подшипников ступиц передних и задних колес, проверка состояния шин и колёс, проверка крепления шарниров подвески, проверка крепления болтов резинометаллических шарниров, проверка крепления кронштейнов амортизаторов, амортизаторов, стремянок рессор, рессор, проверка и отрегулирование схождения передних колес, балансировка колёс, обслуживание ступиц передних колёс, проверка состояния защитных колпаков шарниров рулевых тяг, проверка люфт суммарный окружной карданного вала рулевого управления, проверка люфт шарниров рулевых тяг, проверка суммарный люфт рулевого колеса, проверка соединения пальцев шарниров рулевых тяг с деталями рулевой трапеции и протяжка соединения, проверка и отрегулирование механизма фиксации рулевой колонки, проверка и отрегулирование усилия поворота маятниковых рычагов, произведена смазка игольчатых подшипников левого маятникового рычага, проверка состояния и герметичности гидропривода рабочих тормозов, проверка состояния тормозных колодок и дисков передних тормозных механизмов, проверка состояния тормозных накладок и барабанов задних тормозных механизмов, проверка состояния защитных чехлов колёсных цилиндров и скоб, проверка состояния тросов привода стояночной системы и их оболочек, проверка крепления переходного кронштейна вакуумного усилителя к щитку передка кабины, проверка крепления оси толкателя вакуумного усилителя стопором оси, оси педали тормоза, проверка крепления колёсных цилиндров, регулятора давления и щитов задних тормозов, отрегулирование натяжения нагрузочной пружины регулятора давления тормозов, проверка хода рычага стояночного тормоза, отрегулирование привода стояночной тормозной системы, обслуживание аккумуляторной батареи, очистка батареи, очистка и смазка клеммы батареи и наконечников проводов, прочистка вентиляционных отверстий в пробках, проверка крепления батареи, проверка надёжности контакта наконечников проводов с клеммами батареи, проверка уровня электролита, проверка работы генераторной установки, отрегулирование головных фар, проверка крепления кабины к раме, проверка крепления платформы к раме, проверено крепление кузова к раме, проверено работа приводов системы отопления и вентиляции, прочистка дренажных отверстий в порогах кузова и в дверях, смазка замков и приводов замков дверей, смазка трущихся поверхностей механизмов боковой двери, смазка подшипника верхнего ролика боковой двери, проверка состояния фиксаторов средней (сдвижной) двери.

Как указывает ООО "ТЦ ТАГС" в пояснениях, комплекс операций по техническому обслуживанию автомобиля ответчика произведен в строгом соответствии с регламентом технического обслуживания, предусмотренного производителем автомобиля.

Доказательств, опровергающих выполнение данных работ и отсутствие необходимости в выполнении таких работ, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

К тому же, сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, какие-либо претензии о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля после его ремонта ответчиком истцу не предъявлялись, частично услуги оплачены.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что согласно сведениям ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", являющимся официальным дилером изготовителя автомобилей по Омской области, стоимость технического обслуживания ТО-60 000 автомобиля ГАЗ-2752 в Омской области составляет 26 900 руб. без стоимости запасных частей и 32 800 руб. со стоимостью запасных частей. Соответствующая справка представлена истцом в материалы дела. То есть расценки, установленные истцом за техническое обслуживание ТО-60 000 автомобиля ГАЗ-2752, от указанных расценок отличаются несущественно.

Кроме того, апелляционный суд считает, что поскольку стороны свободны в заключении договора, ответчик после ознакомления с расценками ООО "ТЦ ТАГС", в случае, если он посчитал их завышенными, был вправе отказаться от услуг истца и заключить договор с иной организацией.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в части необоснованного взыскания с него задолженности в размере 27 900 руб. подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939 руб. за период с 10.09.2012 по 06.02.2013.

Расчет процентов с использованием калькулятора, размещенного на сайте ВАС РФ, произведен истцом правильно (л.д. 126 т. 1), имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, правомерно требования о взыскании процентов удовлетворены судом в полном объеме.

Судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2013 по день фактической оплаты задолженности.

ООО "Регион-СП", в обоснование апелляционной жалобы указывает, что положениями ГК РФ о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330 - 331 ГК РФ) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга.

Между тем, такая возможность установлена для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование истца.

Апеллянт также не согласен с суммой взысканных с него в пользу истца судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, истец документально подтвердил несение расходов на сумму 10 000 руб. (представлены договору оказания услуг N 2 от 05.02.2013, расходно-кассовый ордер N 120 от 05.02.2013), между тем суд первой инстанции, принимая во внимание, что представитель истца Коротков М. Г. не принял участие ни в одном судебном заседании, посчитал, что возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 5000 руб. Учитывая, что доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

ООО "ТЦ ТАГС" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за участие и подготовку документов в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворяется.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2013 к договору оказания услуг N 2 от 05.02.2013 в целях подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО "Регион-СП" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу N А45-2108/2013 и представление интересов заказчика (ООО "ТЦ ТАГС"), стороны пришли к соглашению о необходимости дополнения договора оказания услуг N 2 от 05.02.2013 новым условием о стоимости данных услуг в размере 5 000 руб.

Истец в обоснование понесенных расходов представил дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2013 к договору оказания услуг N 2 от 05.02.2013, расходно-кассовый ордер N 950 от 03.09.2013 на сумму 5 000 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил отзыв и пояснения по делу, в то же время, ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов в суд апелляционной инстанций не представил, апелляционный суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу N А45-2108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-СП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева