Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9861/13

г.Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-11836/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора города Копейска Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013

по делу N А76-11836/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васильева Т.Н.).

В судебное заседание явились представители:

прокурора города Копейска Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).

Прокурор города Копейска Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Агаркова Дмитрия Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Агарков Д.С., предприниматель) к административной ответственности в соответствии со ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения. Указывает на то, что размещенная предпринимателем конструкция установлена помимо вывески на магазине и носит рекламный характер, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к реализуемому в магазине товару.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Агарков Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 309744833000028 и осуществляет деятельность по оказанию парикмахерских услуг в помещении, расположенном на первом этаже здания по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул.Славы, 12, принадлежащем предпринимателю на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013.

В связи с поступлением в прокуратуру г. Копейска обращения Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, содержащего сведения о незаконном размещении рекламных конструкций на территории городского округа, прокуратурой 21.05.2013 проведена проверка исполнения ИП Агарковым Д.С. при осуществлении деятельности по указанному адресу требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2013 с приложением фотоматериалов, зафиксировавшем факт наличия над входной группой студии стрижки "Индиго" баннера с изображением женской головы, указанием номеров телефонов и надписью следующего содержания: "Студия стрижки Индиго, парикмахерские услуги, звони прямо сейчас".

Поскольку разрешение на установку рекламных конструкций у предпринимателя отсутствовало, его действия квалифицированы прокурором в соответствии со ст.14.37 КоАП РФ, о чем 17.06.2013 в присутствии предпринимателя вынесено постановление N 28-62-2013 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Копия постановления в тот же день вручена заинтересованному лицу под роспись.

20.06.2013 прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в соответствии с примечаниями к ст.2.4 КоАП РФ отнесены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1, 4, 5, 9, 10 ст.19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Установка или эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Квалифицируя действия предпринимателя в соответствии с указанной нормой, прокурор полагает, что размещенная на фасаде магазина предпринимателя информация носит рекламный характер.

Однако, в силу п.1 ст.3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Положения указанного закона не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п.5 ч.2 ст.2 Закона о рекламе). Размещение таких вывесок обусловлено требованиями ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.9 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающими продавца товаров или исполнителя работ, услуг довести таким образом до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о предлагаемом к продаже товаре, о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, месте ее нахождения (юридическом адресе) и режиме работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами закона "О рекламе", при применении п.1 ст.3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Содержание информации, размещенной заинтересованным лицом на фасаде входной группы студии стрижки свидетельствует о ее направленности на доведение до потенциальных потребителей сведений о реализуемых в этой студии стрижки услугах и телефонных номерах предпринимателя. Такая информация не преследует цель формирования или поддержания интереса к реализуемым в студии стрижки услугах, а потому ее нельзя признать размещенной в рекламных целях.

В этой связи у предпринимателя отсутствовала обязанность получать разрешение на размещение такой информации в порядке, установленном для получения разрешения на установку рекламной конструкции.

То есть, в действиях заявителя не усматривается признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований прокурора не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-11836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Копейска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов