Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10054/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-12629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Шеламова А.В., доверенность от 24.06.2013,

от ответчиков: от Администрации города Екатеринбурга - Нестеров Е.Н., доверенность от 20.12.2012,

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Снабречфлот"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2013 года

по делу N А60-12629/2013

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по заявлению ЗАО "Снабречфлот" (ОГРН 1026605251750, ИНН 6661003731)

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ЗАО "Снабречфлот" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (с учетом определения суда от 30.05.2013) о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга о предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 7762 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0306012:8; обязании Администрации города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 03.07.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что применение судом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной по конкретному делу в постановлении от 19.03.2013 N 12668/12, нарушает принцип, сформулированный в ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о том, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Кроме того, в указанном деле судом рассматривались иные фактические обстоятельства. Заявитель также считает необоснованным вывод суда о том, что расположенное на спорном земельном участке здание является вспомогательным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация города Екатеринбурга в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что административно-торговое здание, для строительства которого заявителю предоставлен в аренду земельный участок, не возведено. У общества имеется возможность приватизировать спорный земельный участок в будущем, после ввода в эксплуатацию указанного здания.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Администрация города Екатеринбурга в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения на строительство N RU63302000-1932.

На основании п. 2 ст. 268 АПК РФ представленная ответчиком копия документа приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.02.2010 на основании постановлений главы Екатеринбурга от 14.12.2009 N 5620 и от 27.01.2010 N 291 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Снабречфлот" (арендатор) заключен договор N 3-1485 аренды земельного участка площадью 7762 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0306012:8, имеющего местоположение по Московскому тракту - улице Парковой в городе Екатеринбурге, с разрешенным использованием - для строительства административно-торгового здания с гостиничным блоком, автономной газовой котельной и надземно-подземным паркингом. На участке разрешено также строительство временного комплексного складского здания некапитального типа и административно-охранного здания каркасно-щитового типа (п. 1, 2.1.1. договора, л.д. 9-12). Срок действия договора установлен с 14.09.2009 по 13.12.2024 (п. 6.1. договора).

Государственная регистрация договора произведена 19.05.2010, что подтверждается отметкой на договоре (л.д. 17).

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 15).

На указанном земельном участке заявителем возведено 1-этажное нежилое административное здание, литер А площадью 38,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, тракт Московский, 8 км, 23, зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2012 (л.д. 18).

16.10.2012 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 7762 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0306012:8, занятого административным зданием (литер А) (л.д. 19).

25.12.2012 ответчиком принято решение N 0132/01-10/5499 об отказе в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность на том основании, что цель, для которой предоставлялся земельный участок (строительство административно-торгового здания с гостиничным блоком, автономной газовой котельной и надземно-подземным паркингом) не достигнута (л.д. 21).

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение этих земельных участков в аренду.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок собственники здания, строения, сооружения обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306012:8 предоставлен заявителю в аренду для строительства административно-торгового здания с гостиничным блоком, автономной газовой котельной и надземно-подземным паркингом. На участке также разрешено строительство временного комплексного складского здания некапитального типа и административно-охранного здания каркасно-щитового типа

Между тем, общество возвело на предоставленном в аренду земельном участке лишь 1-этажное нежилое административное здание, площадью 38,6 кв.м. Остальные объекты недвижимости, запланированные на земельном участке, не возведены.

Законом не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого расположены объекты, введенные в эксплуатацию, при том, что строительство иных объектов, в целях возведения которых формировался и предоставлялся земельный участок, объектов, не осуществлено.

Цель, для которой предоставлен земельный участок, не достигнута.

Из материалов дела не следует, что весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306012:8 необходим для использования построенного административного здания, площадью 38,6 кв.м., принимая во внимание, что цель предоставления земельного участка была иной.

Учитывая изложенное, оценка разрешения на строительство от 21.09.2001 N RU63302000-1932 по проекту: "административное здание производственной базы_" иные выводы суда не влечет.

Указание суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08 и от 19.03.2013 N 12668/12, из которой следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений, является верным.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 03.07.2013 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу N А60-12629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов