Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 05АП-9860/13

г. Владивосток

30 сентября 2013 г.

Дело N А51-14922/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-9860/2013

на решение от 17.07.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-14922/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр информационно-правовых технологий" (ОГРН 1092540007009, ИНН 2540158229)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018, ИНН 729050901)

о взыскании 252783 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр информационно-правовых технологий" (далее - ООО "ЦИПТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - Академия) о взыскании 252783 рублей, составляющих 244440 рублей основного долга и 8343 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Академия в лице Приморского филиала обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по договору на информационное обслуживание - отсутствие акта установки информационной базы или накладной на установку базы, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора, отсутствие протоколов пополнения информационной базы. Обращает внимание на отсутствие в актах пополнения информационной базы даты их подписания, в связи с чем полагает недоказанным факт подписания актов уполномоченным лицом. Также указывает на дату заключения договора на информационное обслуживание - 22.03.2012, в то время как истцом взыскивается полная стоимость информационного обслуживания за март 2012 года. Полагает необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счета и счета-фактуры на оплату услуг общества в Академию не поступали. Выяснение вышеуказанных обстоятельств, по мнению ответчика, является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при котором необходимо вызвать свидетелей, исследовать оригиналы доказательств, при необходимости провести почерковедческую экспертизу.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "ЦИПТ" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 22.03.2012 ООО "ЦИПТ" (исполнитель) и Академией в лице Приморского филиала (пользователь) заключен договор N К-4899 на информационное обслуживание (далее - договор на информационное обслуживание), по условиям которого исполнитель передает, а пользователь получает и оплачивает экземпляры информационно-справочных систем "Кодекс" и/или "Техэксперт" (далее - ИСС), а также исполнитель оказывает пользователю услуги по обновлению информации, содержащейся в экземплярах ИСС (информационное обслуживание), которое заключается в обновлении информации путем передачи пакетов новой информации или обновленных экземпляров ИСС (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3. договора на информационное обслуживание поставка экземпляров ИСС оплачивается пользователем согласно прейскуранту исполнителя, действующему на день выставления счета, на основании счета исполнителя; факт передачи экземпляров ИСС подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки или накладной; пользователь в течение пяти рабочих дней после получения актов сдачи-приемки подписывает их и передает один экземпляр акта исполнителю.

Общая стоимость услуг по договору составляет 349200 рублей (пункт 3.4 договора на информационное обслуживание).

В соответствии с пунктом 3.5 договора на информационное обслуживание оплата по договору производится пользователем в форме безналичного расчета путем перечисления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 30% от цены договора в течение 5 банковских дней после предоставления счета-фактуры на оплату. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после получения и установки программы на основании финансовых документов.

Договор на информационное обслуживание заключен сторонами на срок с момента подписания до 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение указанного пункта договора ответчиком перечислено истцу 30% от цены договора, а именно 104760 рублей, что сторонами не оспаривается.

В период действия договора на информационное обслуживание с 22.03.2012 по 30.11.2012 истцом оказаны услуги по договору на сумму 349200 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ за март-ноябрь 2012 года, подписанными представителями обеих сторон, а также установщиком и приемщиком (от заказчика) без возражений.

Ненадлежащее исполнение Академией обязательств по оплату оказанных по договору на информационное обслуживание услуг на сумму 244440 рублей, на которую обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, послужило основанием для обращения ООО "ЦИПТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.4 договора на информационное обслуживание пользователь обязался принять и оплатить экземпляры ИСС, оплачивать их информационное обслуживание.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из акта сдачи-приемки работ по информационному обслуживанию за март 2012 года, указанная услуга оказана исполнителем и принята пользователем в полном объеме по стоимости 38800 рублей без замечаний со стороны пользователя. То обстоятельство, что подписанный пользователем экземпляр акта N 4052 сдачи-приемки работ за март 2012 года поступил исполнителю 19.03.2012, а договор на информационное обслуживание был заключен сторонами 22.03.2012, свидетельствует о том, что услуги по информационному обслуживанию ИСС были истцом фактически оказаны, хотя и не в рамках заключенного сторонами договора, и поскольку были приняты ответчиком без замечаний с указанием стоимости оказанных услуг, то должны быть оплачены. Довод ответчика о том, что с учетом даты заключения договора отсутствуют основания требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме за целый месяц обслуживания, судом отклоняется, так как стоимость фактически оказанных в марте 2012 года услуг согласована сторонами в акте сдачи-приемки N 4052.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с апреля по ноябрь 2012 года исполнителем по договору от 22.03.2012 ежемесячно оказывались услуги по информационному обслуживанию ИСС на сумму 38800 рублей. Указанные услуги приняты пользователем без возражений и замечаний, в связи с чем их стоимость также подлежит взысканию с Академии на основании статьи 781 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания 244440 рублей основного долга за информационное обслуживание ИСС ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств установки информационной базы ввиду отсутствия акта установки или накладной подлежит отклонению, поскольку имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ подтверждается оказание услуг по информационному обслуживанию ИСС, которое не было бы возможным без установки соответствующих ИСС. Согласно пункту 2.1.1 договора на информационное обслуживание исполнитель обязался передать пользователю экземпляры ИСС в течение пяти рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя. Судом установлено, что частичная оплата по договору ответчиком произведена, в связи с чем в случае неисполнения истцом обязательств по установке ИСС (на компьютер пользователя либо путем передачи компакт-диска) ответчик мог предъявить претензию истцу по данному поводу.

Довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки работ подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, в адрес ответчика не поступали, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку Болтянский Л.И. являлся директором Приморского филиала Академии до 29.11.2012, что подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, и его подпись скреплена печатью Приморского филиала Академии. Доказательств того, что акты сдачи-приемки работ подписаны от имени Академии позже указанной даты, не имеется.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции также довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки работ не подкреплены протоколами пополнения информационной базы, поскольку представление указанных протоколов не предусмотрено договором на информационное обслуживание. Ссылка ответчика на Технический регламент эксплуатации информационной базы, согласно которому именно протоколы пополнения информационной базы подтверждают перечень, объем и содержание установленного пополнения и являются основанием для подписания актов пополнения базы, не является основанием считать, что пополнение информационной базы не осуществлялось истцом. Согласно актам сдачи-приемки работ по договору от 22.03.2012 истцом осуществлялось информационное обслуживание информационной базы Академии, под которым в соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.03.2012 понимаются услуги по обновлению информации, содержащейся в экземплярах ИСС. Отсутствие в актах сдачи-приемки работ по договору от 22.03.2012 объема и содержания установленного пополнения является недостатком в оформлении актов, но не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, претензий по качеству и количеству которых пользователем исполнителю не предъявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8343 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на информационное обслуживание за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны договорились нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете процентов истцом применен период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 01.12.2012 по 30.04.2013 и ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Проверив расчет процентов истца и произведя расчет самостоятельно, суд установил, что с учетом сроков поступления истцу актов сдачи-приемки работ по договору, которые указаны на оборотных сторонах актов (акт за март поступил истцу 19.03.2012, за апрель - 25.04.2012, за май - 29.05.2012, за июнь - 29.06.2012, за июль - 31.07.2012, за август - 31.08.2012, за сентябрь - 28.09.2012, за октябрь - 31.10.2012, за ноябрь - 27.11.2012), стоимости ежемесячного обслуживания 38800 рублей и процентной ставки на дату обращения в суд 8,25 процентов годовых сумма процентов за пользование денежными средствами ответчика составляет 12676 рублей 85 копеек.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании суммы процентов в меньшем размере - 8343 рублей, которые подлежат взысканию с Академии с пользу ООО "ЦИПТ" на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

При этом заявляя в апелляционной жалобе о неправомерном расчете истцом процентов, ответчик собственного расчета суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым соответствующее ходатайство ответчика обоснованно отклонено, так как оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Академии в лице Приморского филиала удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-14922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич