Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-592/10

г. Пермь

19 февраля 2010 г.

Дело N А60-41810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь": не явились,

от ответчика ООО "ХимФармХолдинг": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ХимФармХолдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2009 года

по делу N А60-41810/2009,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь"

к ООО "ХимФармХолдинг"

о взыскании 1 244 440 руб. 28 коп.,

установил:

ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ХимФармХолдинг" задолженности по договору поставки от 19.02.2009 N 238325 в сумме 1 230 188 руб. 03 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 252 руб. 25 коп. за период с 12.07.2009 по 25.08.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2009 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 11 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 между ЗАО Торговый дом "Трубосталь" (поставщик) и ООО "ХимФармХолдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 238325, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю трубную продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям договора.

Наименование, сортамент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, условия оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях и (или) дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2 договора).

В спецификации (л.д. 15, 16) стороны согласовали наименование, количество, цену и условия поставки подлежащего поставке товара.

Письмом от 27.04.2009 N 27-04/4 СТ ООО "ХимФармХолдинг" просило произвести отгрузку указанной в спецификации от 11.04.2009 N 5 согласно договору N 238325 продукции грузополучателю ООО "Уренгойская транспортная компания" по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. им. К.А. Конева, дом. 1.

По железнодорожным квитанциям от 11.06.2009 N ЭЭ 520458, от 12.06.2009 N 523312 истец поставил ответчику товар.

На поставленную продукцию истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры от 15.06.2009 N 35574, N 35576, N 35714, N 35556, N 35557, N 35558.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, задолженность составляет 1 230 188 руб. 03 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности за поставленный товар, поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара лицу, указанному ответчиком в письме от 27.04.2009 N 27-04/4 СТ подтверждается квитанциями от 11.06.2009 N ЭЭ 520458, от 12.06.2009 N 523312.

Таким образом, материалы дела соответствующим образом подтверждают факт получения ответчиком спорного товара на основании договоров поставки, а, следовательно, и наличие обязательств по его оплате.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 230 188 руб. 03 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в заявленной сумме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 252 руб. 25 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов судом проверен, обоснованно признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции начислены с 26.08.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 230 188 руб. 03 коп. и ставки рефинансирования 9 % годовых.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов относительно незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2009 года по делу N А60-41810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХимФармХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб