Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-5756/13

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А38-2689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2013

по делу N А38-2689/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водопровод-Аэропорт" (ИНН 1207012452, ОГРН 1101218000718; 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Чехова, д. 10)

о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.05.2013 N 13/00417 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водопровод-Аэропорт" (далее - ООО "Водопровод-Аэропорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 06.05.2013 N 13/00417 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Водопровод-Аэропорт" указало на то, что административным органом при принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности не были учтены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приволжское управление Ростехнадзора с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское управление Ростехнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо Управления Ростехнадзора от 4.02.2013 N 193/17 Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл письмом от 06.02.2013 N РСТ-205 направила в адрес Управления перечень организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в части выполнения требований действующего законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Установлено, что по состоянию на 18 февраля 2013 ООО "Водопровод-Аэропорт" не провело энергетическое обследование в установленный законом срок (до 31.12.2012), что является нарушением подпункта 3 части 1 и части 2 статьи 16 Федерального закона от 27.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По факту выявленного нарушения 30.04.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 13/00405 и

выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.05.2013 N 13/00418.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства главным государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 06.05.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 13/00417 о привлечении ООО "Водопровод-Аэропорт" к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В части 5 статьи 15 Закона N 261-ФЗ определено, что энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 данного Закона проведение энергетического обследования является обязательным в том числе для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

К регулируемым видам деятельности пункт 10 статьи 2 Закона N 261-ФЗ относит виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что ООО "Водопровод-Аэропорт" является организацией, осуществляющей услуги в сфере холодного водоснабжения (транспортировка) на территории муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл.

27.12.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района (арендодатель) и ООО "Водопровод-Аэропорт" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества - водопроводных сетей, литер 1, протяженностью 19,5 м, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Аэропорт, начало сети - от наружной стены здания котельной Ок-20 по ул.Аэропорт; конец сети - до первого существующего водопроводного колодца ВК-1.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 17.03.2011 N 47 обществу "Водопровод-Аэропорт" установлен тариф на услуги в сфере холодного водоснабжения в размере 3,01 руб. за 1 куб.м

Таким образом, осуществляемая Обществом деятельность относится к регулируемому виду деятельности, в связи с чем Общество было обязано в срок до 31.12.2012 провести энергетическое обследование.

Факт не проведения ООО "Водопровод-Аэропорт" энергетического обследования в установленный законом срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 N 13/00405 (т.2 л.д.4-6), представлением от 06.05.2013 N 13/00418 (т. 2 л.д.1-3), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Республики Марий Эл дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и обществом не оспаривается.

Имея возможность для соблюдения норм действующего законодательства об энергетике, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких данных Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к верному выводу о наличии в бездействии ООО "Водопровод-Аэропорт" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ООО "Водопровод-Аэропорт" правонарушения.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Приволжского управления Ростехнадзора подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2013 по делу N А38-2689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков