Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 07АП-4470/12

г. Томск

18 июня 2012 г.

Дело N А03-2022/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2012 по делу N А03-2022/2012 (судья Атюнина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, ОГРН 1112224001713)

к открытому акционерному обществу "Алтайсельэлектросетьстрой" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 136, ОГРН 1022201527985)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛТАЙСЕЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 753 364,85 руб., в том числе 732 845,18 руб. долга и 20 519,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 15.02.2012.

Решением суда от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поставка осуществлена вне рамок договора, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 037, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику комплект оборудования и материалов для реконструкции ограждения и устройства системы видеонаблюдения на ПС N 11 110/35/10кВ "Родинская" и ПС N 26 110/10кВ "Михайловская" в количестве и ассортименте, указанном в накладной N 52 от 15.07.2011, а ответчик его принять и оплатить.

По товарной накладной N 98 от 06.10.2011 истец передал ответчику предусмотренное договором оборудование на сумму 1 710 460 руб. 24 коп., на оплату которого выставил счет-фактуру N 98 от 06.10.2011.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления вышеуказанного искового заявления.

Решением от 28.03.2012 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 753 039,14 руб., в том числе 732 845,18 руб. долга и 20 193,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оборудование по товарной накладной N 98 от 06.10.2011 было передано ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой".

Следовательно, у ответчика возникла обязанность произвести оплату поставленного оборудования.

Из материалов дела следует, что оплата произведена частично, задолженности составила 732 845,18 руб. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поставка оборудования произведена вне рамок договора, так как в соответствии с пунктами 2.1, 6.1 договор прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре N 037 от 27.07.2011 условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору отсутствует.

Следовательно, отсутствуют основания считать поставку по товарной накладной N 98 от 06.10.2011, произведенной вне рамок договора N 037 от 27.07.2011.

Кроме того, товарная накладная, акт сверки содержит ссылки на договор, в платежных поручениях, оплата по которым произведена после поставки оборудования по товарной накладной N 98 от 06.10.2011, в качестве назначения платежа указан договоре N 037 от 27.07.2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка оборудования по товарной накладной N 98 от 06.10.2011 была произведена в рамках договора N 037 от 27.07.2011.

При этом в данном случае для взыскания задолженности не имеет правового значения в рамках или не в рамках договора произведена поставка, так как указанные обстоятельства не прекращает и не изменяет обязанности произвести оплату поставленного договора в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, скорректировав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (12.10.2011-15.02.2012), правомерно определил размер процентов, подлежащих взысканию (20 193,96 руб.).

Указывая на незаконность решения суда в данной части, ответчик отмечает, что проценты неправомерно начислены на сумму долга с НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как он не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами контрагента. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2012 по делу N А03-2022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайсельэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина