Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-2487/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А14-18226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Толокиной Натальи Васильевны: Толокина Н.В., Трофимчук Е.С., представитель по доверенности б/н от 30.08.2013,

от департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области: Перова Е.Н., представитель по доверенности N 80-01-09/5364 от 30.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толокиной Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 по делу N А14-18226/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области (ОГРН 1093668028464, ИНН 3666459487) к индивидуальному предпринимателю Толокиной Наталье Васильевне (ОГРНИП 309366823800018, ИНН 366200896014) о расторжении государственного контракта N 0131200001011002474-0112205-02 от 13.12.2011 и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толокиной Наталье Васильевне (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 0131200001011002474-0112205-02 от 13.12.2011 на поставку продуктов питания и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контакту за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 448 930 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит указанное решение отменить в названной части и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, недопоставка товара в количестве 40 548 штук на сумму 101 658 руб. 34 коп. с марта по июнь 2012 года была вызвана отказами со стороны учреждений от получения товара, что подтверждается письмами с требованиями об уменьшении объемов поставки в количестве 435 084 штук по контракту.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Толокина Н.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ответ на неоднократные вопросы суда, заявитель подтвердил, что обжалует решение только в части требований о взыскании неустойки.

Представитель департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Толокиной Н.В. на основании результатов размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0131200001011002774), в соответствии с протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 686-б от 29.11.2011 по лоту N 2, заключен государственный контракт N 0131200001011002474-0112205-02 на поставку продуктов питания для нужд департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 13.12.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать подведомственным учреждениям государственного заказчика согласно разнарядке (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, продукты питания - яйцо куриное пищевое (столовое, 1 категория, масса не менее 54 гр.) в количестве и ассортименте, указном в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в графике поставки (приложение N2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Поставщик также должен обеспечить: хранение товара до места поставки, перевозку до пункта назначения, погрузочные работы, очистку и санитарную обработку транспортных средств, используемых для перевозки товара учреждениям-получателям (п. 1.1 договора).

Цена контракта установлена п. 2.3 в сумме 1 193 155 руб. 48 коп.

В силу п. 3.1 поставка продукции в полном объеме осуществляется в подведомственные учреждения государственного заказчика (г. Воронеж, Воронежская область) до места хранения согласно разнарядке (приложение N 3) в рабочее время учреждений с 01.01.2012 по 30.06.2012 в соответствии с графиком поставки (приложение N 2), утвержденном в договоре поставки продукции, заключаемом на основании настоящего контракта между учреждением-получателем и поставщиком. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, государственный заказчик вправе выставить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый час поставки (п. 8.2 договора).

Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении государственного контракта N 0131200001011002474-0112205-02 от 13.12.2011, которым предлагалось в связи с исполнение обязательств по поставке продуктов питания учреждениям-получателям по контракту в объеме 40 548 шт. на общую сумму 101 658 руб. 34 коп., в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть государственный контракт N 0131200001011002474-0112205-02 от 13.12.2011 по соглашению сторон, а также уплатить государственному заказчику неустойку за просрочку исполнения контрактных обязательств на дату расторжения.

Ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части расторжения государственного контракта.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, государственный заказчик вправе выставить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый час недопоставки.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. ч. 3 ст. 9, 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0131200001011002474-0112205-02 от 13.12.2011 года за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 448 930 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как усматривается из апелляционной жалобы, недопоставка товара в количестве 40 548 штук на сумму 101 658 руб. 34 коп. с марта по июнь 2012 года была вызвана отказами со стороны учреждений от получения товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами учреждений - получателей от 03.04.2013 N 44, от 14.06.2012 N 195, от 25.05.2012 N 189, от 03.04.2013 N 71, от 25.05.2012 N 51, от 02.04.2013 N 125, от 15.06.2012 N 115, от 09.04.2013 N 45, от 28.06.2012 N 223/1, от 17.06.2012 N 10 с требованиями об уменьшении объемов поставки товара по контракту.

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сторонами было представлено мировое соглашение, которое они просили утвердить на условиях, изложенных в нем.

На неоднократные вопросы судебной коллегии стороны поясняли, что полагают необходимым пересмотреть обжалуемое решение только в части взыскания неустойки.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на возможность прекращения производства по делу при обжаловании судебного акта в части.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Соответствующий правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8035/12.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Учитывая, что представленное мировое соглашение в случае его утверждения судом не повлечет за собой ликвидацию спора в полном объеме, поскольку решение заявителем обжалуется в части, арбитражный апелляционный суд отказал в его утверждении.

Между тем, выясняя действительную волю сторон, судебная коллегия установила, что департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области считает необходимым отказаться от исковых требований в части взыскания с ИП Толокиной Н.В. неустойки в размере 399 473 руб. 79 коп. В свою очередь, ИП Толокина Н.В. признала иск в части требований о взыскании неустойки в размере 49 456 руб. 77 коп.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Оценивая законность действий сторон, суд с учетом графика поставки товара, представленных ответчиком писем, пришел к выводу, что отказ от иска в части взыскания с ИП Толокиной Н.В. неустойки в размере 399 473 руб. 79 коп. и признание иска в части требований о взыскании неустойки в размере 49 456 руб. 77 коп., соответствуют обстоятельствам дела и условиям контракта.

На основании изложенного апелляционный суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований в сумме 399 473 руб. 79 коп. и признание иска в указанной части ответчиком, и прекращает производство по делу в названной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 по делу N А14-18226/2012 с ответчика в пользу истца было взыскано 15 978 руб. 61 коп.

В силу пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 4 000 рублей.

Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 по делу N А14-18226/2012 в части расторжения государственного контракта не обжаловалось, то оснований для перераспределения госпошлины в названной части у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ истца от части иска и признание его ответчиком, с суммы иска - 49 456 руб. 77 коп. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя Толокиной Натальи Васильевны государственной пошлины в размере 9 978 руб. 61 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 по делу N А14-18226/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Толокиной Натальи Васильевны (ОГРНИП 309366823800018, ИНН 366200896014) в пользу департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области (ОГРН 1093668028464, ИНН 3666459487) неустойки в размере 399 473 руб. 79 коп., а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Толокиной Натальи Васильевны (ОГРНИП 309366823800018, ИНН 366200896014) государственной пошлины в размере 9 978 руб. 61 коп. в доход федерального бюджета отменить.

Прекратить производство по делу N А14-18226/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Толокиной Натальи Васильевны (ОГРНИП 309366823800018, ИНН 366200896014) в пользу департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области (ОГРН 1093668028464, ИНН 3666459487) неустойки в размере 399 473 руб. 79 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 по делу N А14-18226/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Толокиной Натальи Васильевны (ОГРНИП 309366823800018, ИНН 366200896014) в пользу департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области (ОГРН 1093668028464, ИНН 3666459487) неустойки в размере 49 456 руб. 77 коп., а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Толокиной Натальи Васильевны (ОГРНИП 309366823800018, ИНН 366200896014) государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина