Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-15179/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-51652/2012/тр11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Сергеева З.М., представитель по доверенности от 05.04.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего: Носов С.О., представитель по доверенности от 18.09.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15179/2013) Банка ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-51652/2012 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО "ВИСМА"

к должнику ОАО "Ударник"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в отношении ОАО "Ударник" (ОГРН: 1037804041153, адрес местонахождения: 188414, Ленинградская обл., Волосовский район, д. Извара) (далее - должник, Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "ВИСМА" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 175 192 013,72 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Секрет Здоровья".

В качестве основания заявленного требования кредитор сослался на семь договоров займа, обеспеченных поручительством должника, права требования по которым на основании договоров цессии от 01.11.2010 ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" в полном объеме уступило кредитору: договор беспроцентного займа N 10-23 от 10.04.2009, договор займа N 17С/09 от 17.07.2009, договор процентного займа N 10/110 от 10.11.2009, договор процентного займа N 240708О от 24.07.2008, договор процентного займа N 2710/09П от 27.10.2009, договор займа N б/н от 15.09.2006, договор беспроцентного займа N 1/06Ф от 29.05.2006.

Определением суда от 14.06.2013 требование кредитора в размере 175 192 013,72 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ударник".

С апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор Банк ВТБ (ОАО) (далее - Банк), в которой просит указанное определение отменить, во включении требования кредитора отказать. Кроме того, Банк просит привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Развитие технологий", ООО "Север", ООО "Остроговицы", ООО "Пилигрим-II", ООО "Секреты Здоровья", ООО "Агро-А", истребовать в налоговых инспекциях справки об открытых расчетных счетах в отношении указанных лиц, а у последних, в свою очередь, выписки по счетам, документы, подтверждающие поступление денежных средств или их возврат займодавцу с момента заключения договоров займа до 04.04.2013; истребовать в МИФНС N 7 по Ленинградской области бухгалтерские балансы, с расшифровками по забалансовому счету 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" за 2010-2012 годы поквартально.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что доказательства, представленные кредитором в подтверждение предоставления заемщикам денежных средств по договорам займа, не могут считаться надлежащими, поскольку сумма займа может считаться выданной только в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика в силу реального характера договора займа; суд первой инстанции, в нарушение позиции, указанной в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, должников по основным обязательствам, и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Банка, при том, что материалы дела не содержат сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров займа должниками по первоначальным обязательствам; необоснованно отклонено ходатайство Банка об истребовании из налоговой инспекции бухгалтерских балансов с расшифровками по забалансовому счету 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на обоснованность требования и доказанность факта наличия задолженности.

Кредитор в письменных пояснениях по апелляционной жалобе также возражает против ее удовлетворения, указывая на отсутствие оснований сомневаться в перечислении заемных денежных средств, поскольку указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками сотрудника банка и указанием на дату списания средств с расчетного счета займодавца, кроме того, представлены документы о частичном погашении займов; заемщики факт получения займов подтверждают; привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должников по основным обязательствам является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что Банк не пояснил суду какие именно доказательства могут быть представлены основными должниками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители кредитора и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ударник" выступило поручителем перед ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по следующим обязательствам:

- договор беспроцентного займа N 10-23 от 10.04.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Секрет здоровья" денежные средства в размере 40 000 000 руб.;

- договор займа N 17С/09 от 17.07.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Север" денежные средства в размере 130 000 000 руб.;

- договор процентного займа N 10/110 от 10.11.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Остроговицы" денежные средства в размере 6 000 000 руб.;

- договор процентного займа N 240708О от 24.07.2008, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Остроговицы" денежные средства в размере 11 578 559,06 руб.;

- договор процентного займа N 2710/09П от 27.10.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Пилигрим-II" денежные средства в размере 7 000 000 руб.;

- договор займа N б/н от 15.09.2006, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Развитие территорий" денежные средства в размере 3 360 000 руб.;

- договор беспроцентного займа N 1/06Ф от 29.05.2006, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Остроговицы" денежные средства в размере 5 270 000 руб.

По договору беспроцентного займа N 10-23 от 10.04.2009 проценты за пользование денежными средствами не начислялись, остальные договоры являются возмездными.

Договорные обязательства не были исполнены заемщиками в сроки, оговоренные условиями договоров, общий размер задолженности, включающий суммы займов и процентов составил 175 192 013,72 руб.

01.11.2010 ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" уступило все свои права по указанным договорам ООО "ВИСМА".

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

Таким образом, требование кредитора обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора поручительства.

Факт предоставления денежных средств должникам по основным обязательствам проверен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении требований кредитора, как к основным должникам, так и к иным поручителям по настоящему обязательству, что подтверждается определениями от 13.04.2012 по делу N А56-20249/2011, от 02.03.2012 по делу N А56-38007/2011, от 18.10.2012 по делу N А56-49740/2011/з5, от 30.11.2012 по делу N А56-59794/2011. Кроме того, факт предоставления денежных средств по договорам займа подтверждается не только платежными поручениями, но и выписками банков о перечислении денежных средств.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц должников по основным обязательствам также отклоняется апелляционным судом, поскольку, как верно указано кредитором, в соответствии с разъяснениями пункта 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, указанное является правом суда. Так как кредитор и должник о привлечении должников по основным обязательствам не просили, должник задолженность подтверждал, у суда отсутствовали основания для их привлечения к участию в деле. Кроме того, судом первой инстанции в качестве третьего лица, к участию в деле привлечено ООО "Секрет Здоровья", однако указанное не помогло Банку собрать доказательственную базу в пользу незаключенности договоров займа в отношении этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-51652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина