Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30153/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-48736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Недильский И.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-48736/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.(154-465)

по заявлению ИП Недильский И.Р. (117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 4, кв. 1075)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 286/02/13-03 от 19.03.2013 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Орлов А.А.. по доверенности от 23.11.2012
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Недильский И.Р. (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 286/02/13-3 от 19.03.2013 вынесенное заместителем начальника ОАП УФМС РФ по г. Москве (далее-ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2012 на основании распоряжения N 1815 от 15.11.2012, сотрудниками ОППМ N3 отдела ОИК УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства в ресторане "Хуан Хе" по адресу: г.Москва, Балтийский пер., д. 3/25.

В ходе проверки по указанному адресу выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ИП Недильский И.Р., выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве повара гражданина гражданин Республики Китай Цинь Вэньцин 10.02.1985 рождения, что подтверждается составленными протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

По указанному факту инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве Кулиевым М. А. в отношении ИП Недильский И. Р. составлен протокол от 08.02.2012 МС N 092606 об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, протокол составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ с участием ИП Недильского И.Р.

Дело об административном правонарушении N 286/02/13-3 от 15.11.2012 рассмотрено и оспариваемое постановление от 19.03.2013 по делу N 286/02/13-3 от 15.11.2012 вынесено также с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ без участия ИП Недильского И.Р., извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом, доказательством чего в материалах дела свидетельствует телеграмма, направленная ответчиком по адресу места жительства ИП Недильского И.Р., необходимого и надлежащего для явки предпринимателя на рассмотрение дела об административном правонарушении, содержания.

Как следует из материалов дела, указанная телеграмма не была получена заявителем, о чем почтовое отделение проинформировало ответчика, указав на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Однако, согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом согласно ч.5 ст.5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведений, в том числе места жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Ответчиком приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение предпринимателя, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии у ответчика иного адреса предпринимателя для его извещения.

Процессуальных нарушений, не позволивших ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом, вопреки доводам заявителя не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 указанной нормы предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее -Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Часть 9 статьи 13.1 Закона предусматривает, что работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно материалам дела, нежилое помещение площадью 359, 8 кв. м на основании договора субаренды от 29.05.2012 N 1 использует ИП Недильский И.Р., а также по данному адресу на имя ИП Недильского И.Р. зарегистрирована ККМ АМС-100К заводской N 30604424.

В ходе проверки установлен факт допуска ИП Недильского И.Р. к работе в качестве повара гражданина Республики Китай Цинь Вэньцин, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе объяснением самого иностранного гражданина от 15.11.2012, актом проверки и протоколом осмотра территории от 15.11.2012.

Полученное в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") ИП Недильским И.Р. не представлено.

Заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Ответчик установил факт неисполнения заявителем установленной законом обязанности по получению разрешения для привлечения на работу в г. Москве иностранного гражданина и правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-48736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И.Попов Ж.В.Поташова