Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10638/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А60-20888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2013 года

по делу N А60-20888/2013, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1126679004506, ИНН 6679011050)

к закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959)

о взыскании задолженности по договору перевозки и экспедирования груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н" (далее - ЗАО "Уралпластик-Н", ответчик) о взыскании 2 661 869 руб. задолженности по оплате за услуги, оказанные в рамках договора перевозки и экспедирования груза N 11-11/2 от 17.11.2011 за период с августа по октябрь 2012 года, 132 040 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 01.11.2012 по 27.05.2013. Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (л.д. 6-10).

В судебном заседании 29.07.2013 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 2 826 478 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 2 661 869 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 609 руб. 00 коп., начисленные за период с 04.08.2012 по 29.07.2013. Истец просил начислять проценты по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 30.07.2013. Также истец уточнил период возникновения долга - с июня по ноябрь 2012 года. Ходатайство истца об увеличении размера иска судом удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 609 руб. 00 коп., а также об уточнении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с ответчика в возмещение соответствующих расходов 15 000 руб. 00 коп. Отказ от иска в части принят судом к рассмотрению (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 29.07.2013, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 661 869 руб. основного долга, 36 309 руб. 35 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 785 руб. 20 коп. госпошлины (л.д. 96-102).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта является нарушение процессуальных прав, выразившееся в непредставлении истцом копии искового заявления с приложенными документами, а также наличие арифметических ошибок при расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом отказа истца от части требований.

Представитель ответчика в судебное заседание 30.09.2013 не явился.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки его представителя.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что заявитель по делу, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что взысканная сумма долга подтверждается актом сверки сторон и всеми имеющимися в материалах дела документами. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий" (ИНН 6679011050, ОГРН 1096670015573) - правопредшественником истца ООО "Меркурий" (ИНН 6679011050, ОГРН 1126679004506) - и ООО "Уралпластик-Н" подписан договор от 17.11.2011 N 11-11/2 (л.д. 23-26).

В рамках вышеназванного договора ООО "Меркурий" в период с июня по ноябрь 2012 года оказало ООО "Уралпластик-Н" транспортные услуги на общую сумму 3 761 869 руб. 00 коп. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, сумма долга по расчету истца составила 2 661 869 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору, а также из отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела акты от 03.08.2012 N 406, от 05.09.2012 N 434, от 04.10.2012 N 466, от 05.11.2012 N 595 (л.д. 33, 36, 39, 41), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем оказании истцом услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Судом сделан верный вывод о наличии у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью потребленных услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 661 869 руб. ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.

При этом суд правильно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 74), между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав, ответчик тем не менее, никаких действий со своей стороны в целях осуществления защиты своих прав не осуществил, правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела, правом на участие в исследовании доказательств и т.п., не воспользовался.

Представив суду пояснения от 29.07.2013 непосредственно перед судебным заседанием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, пояснений суду относительно заявленных требований не представил. Ссылаясь на арифметические ошибки в расчете истца, контррасчета не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Более того, поскольку в судебном заседании 29.07.2013 судом был принят отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в указанной части прекращено, довод ответчика о неправильном расчете процентов отклоняется как не имеющий в данном случае правового значения.

Подлежит отклонению и довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, для оказания юридических услуг по данному делу истец подписал с ООО "Юридическое бюро "Управление недвижимостью" договор от 14.01.2013 N 03-01/13, а также дополнительное соглашение к нему от 08.07.2013 (л.д. 62, 30).

Между сторонами составлен отчет о проделанной работе по договору от 29.07.2013 и подписан акт (л.д. 31, 32).

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 11.03.2013 N 4392 (л.д. 64).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер возмещения судебных расходов в сумме 15 000 руб. достаточно разумным и взыскал указанную сумму с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, первоначально истцом было заявлено о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 25 000 руб. Впоследствии истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, исходя из размера заявленных требований, учитывая объем выполненных работ, а также разумность рассматриваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-20888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц