Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 06АП-4593/13

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

Дело N А80-152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления социальной политики Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район: представитель не явился;

от Отделения надзорной деятельности по Чукотскому району ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной политики Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район на решение от 09.07.2013 по делу N А80-152/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению Управления социальной политики Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район

к Отделению надзорной деятельности по Чукотскому району ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу

об оспаривании постановления от 08.04.2013 N 16

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа заявление Управления социальной политики администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее - Управление социальной политики) от 16.04.2013 б/н об отмене постановления главного государственного инспектора Чукотского района по пожарному надзору Мацакова В.А. (далее - административный орган) от 08.04.2013 N 16 о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), передал по подведомственности в Арбитражный суд Чукотского автономного округа (определение от 18.04.2013).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Управление социальной политики обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принять новый судебный акт, прекратив производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление социальной политики указывает, что суд первой инстанции при определении наличия вины Управления сослался на акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 11.03.2013, составленный административным органом. В то же время, по мнению заявителя жалобы, для вывода о том, что автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, необходимы специальные познания, следовательно, такой вывод может сделать только эксперт после проведения соответствующей экспертизы (статья 26.4 КоАП РФ).

Кроме этого, судом не дана оценка методики проверки пожарной сигнализации, а также доводам Управления социальной политики о невозможности исполнять обязанность по обеспечению противопожарного режима по причине плохо развитой транспортной инфраструктуры.

Суд также не принял во внимание нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Управление социальной политики Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район, Отделение надзорной деятельности по Чукотскому району ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Отделение надзорной деятельности по Чукотскому району ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств не представлено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Управление социальной политики Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1088709000643, ИНН 8701004618, юридический адрес: 689300, Чукотский автономный округ, с. Лаврентия, ул. Советская, д.15, фактическое местонахождение: 689300, Чукотский автономный округ, с. Лаврентия, ул. Дежнева, 40а, является юридическим лицом.

В соответствии со сводным планом проведения плановых проверок на 2013 год, согласованным прокуратурой Чукотского автономного округа и на основании распоряжения административного органа от 12.03.2013 N 5 в отношении Управления проведена плановая выездная проверка.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в нарушении Управлением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), введенных в действие 01.07.2012, а именно - автоматическая пожарная сигнализация в административном здании (с. Лаврентия, ул. Дежнева, д.40а) находится в неисправном состоянии.

Данное нарушение требований пожарной безопасности зафиксировано в акте проверки от 04.04.2013 N 04, по факту нарушения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа составлен 04.04.2013 в отношении Управления протокол N 16 об административном правонарушении, 02.04.2013 выдано предписание N 5/1/3 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Признав, что в действиях Управления по несоблюдению требований пожарной безопасности имеются признаки административного правонарушения, административный орган вынес постановление N 16 о наложении на юридическое лицо административного взыскания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150000 руб.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ проверен срок обращения в суд с настоящим заявлением, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, нарушений не установлено.

Кроме этого, суд также проверил полномочия органов, предусмотренные частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ, устанавливающие, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, и установлено, что с учетом положений статей 28.3, 23.34 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 N 16 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление от 08.04.2013 N 16 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах N 390.

Согласно пункту 1 Правил N 390 настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Факт неисправного состояния автоматической пожарной сигнализации подтверждается материалами дела: актом проверки работоспособности пожарной сигнализации от 11.03.2013 в помещениях Управления по адресу: с. Лаврентия, ул. Дежнева, 40а, приказом от 11.03.2013 N 01-04/070 "О принятии мер к проведению технического освидетельствования, ремонтных работ автоматической пожарной сигнализации и организации противопожарных мероприятий в помещениях Управления социальной политики", письмом от 27.03.2013 N 01-22/257 о направлении специалиста для ремонта средств противопожарной сигнализации, актом проверки от 04.04.2013 N 04, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2013 N 16.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом первой инстанции установлено, что для обеспечения рабочего состояния средств пожарной сигнализации в помещении Управлением был заключен договор от 01.01.2013 N 18 с ООО "Щит" на техническое обслуживание средств противопожарной сигнализации и оповещении о пожаре (л.д. 22-25, том 1). В соответствии с пунктом 1.2 названного договора, техническое обслуживание включает в себя, в том числе выполнение обязательного объема работ по профилактическому (не менее 1-го раза в месяц) осмотру и ремонту средств противопожарной сигнализации, и по заявкам заказчика.

В то же время, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение проверки работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации (отсутствуют акты выполненных работ по договору от 01.01.2013 N 18, которые бы свидетельствовали об исправном состоянии автоматической системы пожарной сигнализации), иные документы, подтверждающие исправность автоматической пожарной сигнализации до 11.03.2013 (акты проверки работоспособности сигнализации на объекте, во исполнение требований пункта 61 Правил N 390).

По обоснованному выводу суда первой инстанции, тот факт, что Управление незадолго до проведения административным органом проверки провело проверку работоспособности пожарной сигнализации, не может свидетельствовать о принятии последним своевременных и необходимых мер по соблюдению действующего законодательства.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод Управления об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Управления о том, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку судом установлено, что при проведении плановой выездной проверки Управления административным органом соблюдены положения названного закона о проведении плановых проверок.

Судом установлено, что акт проверки составлен при участии законного представителя Управления социальной политики, вручен законному представителю 04.04.2013, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено при участии законного представителя юридического лица.

Следовательно, процедура привлечения Управления социальной политики администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом не нарушена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Наказание назначено Управлению в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере, исходя из целей и задач административного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал оспариваемое постановление законным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.07.2013 по делу N А80-152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец