Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30504/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-68120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-68120/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-388)

по заявлению ГК "Российские автомобильные дороги" (142701, МО, г. Видное, ул. Советская, д. 17 а)

к 1) ГУ Государственному административно-техническому надзору Московской области, 2) Территориальному управлению N 3 Госадмтехнадзора Московской области третье лицо: ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой"

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 N ТУЗ/967/09

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГК "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1) ГУ Государственному административно-техническому надзору Московской области, 2) Территориальному управлению N 3 Госадмтехнадзора Московской области (далее-ответчики) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 N ТУЗ/967/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2013 сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области в порядке ежедневного мониторинга с применением фотосъёмки проведён осмотр территории и объектов, расположенных на 79 км автомобильной дороги М4 "Дон" по направлению из области в г. Москву.

В ходе осмотра выявлены многочисленные нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, в том числе на стоянке для большегрузного транспорта справа на обочине автодороги М4 "Дон" при движении из области в г. Москву создана несанкционированная свалка мусора: территория, прилегающая к стоянке автомобилей от туалета на протяжении 50 м содержит три навала мусора, а именно возле туалета в 5 м содержится навал мусора объемом около 20 куб. м на площади более 30 кв. м, далее в 25 м вдоль тротуара стоянки размещается навал мусора из коробок, пакетов с мелким бытовым мусором, объемом около 3 куб.м на площади около 5 кв. м, далее в 20 м навал мусора из пакетов с мелкими бытовыми отходами, строительными материалами, мешками, рейками объемом более 3 куб. м на площади около 5 кв. м. Кроме того в полосе отвода территория содержится в ненадлежащем состоянии, содержит мелкий бытовой мусор вдоль всей стоянки, состоящей из обрывок бумаг, пластиковых бутылок.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) N ТУЗ/967/09 от 13.05.2013.

Начальником территориального управления N 3 Госадмтехнадзора Московской области 16.05.2013 в отношении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" составлен протокол об административном правонарушении N ТУЗ/967/09, из которого следует, что на стоянке для большегрузного транспорта справа на обочине автодороги М4 "Дон" при движении из области в г. Москву создана несанкционированная свалка мусора: территория, прилегающая к стоянке автомобилей от туалета на протяжении 50 м содержит три навала мусора, а именно возле туалета в 5 м содержится навал мусора объемом около 20 куб.м на площади более 30 кв.м, далее в 25 м вдоль тротуара стоянки размещается навал мусора из коробок, пакетов с мелким бытовым мусором, объемом около 3 куб.м на площади около 5 кв.м, далее в 20 м навал мусора из пакетов с мелкими бытовыми отходами, строительными материалами, мешками, рейками объемом более 3 куб.м на площади около 5 кв.м. Кроме того в полосе отвода территория содержится в ненадлежащем состоянии, содержит мелкий бытовой мусор вдоль всей стоянки, состоящей из обрывок бумаг, пластиковых бутылок.

Начальником территориального управления N 3 Госадмтехнадзора Московской 20.05.2013 области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N ТУЗ/967/09 от 16.05.2013, ответственность за совершение которого предусмотрена п. З ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления Государственной компанией "Автодор" нарушены требования п. 3 ст. ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Между тем ответчик не учел, что содержание автомобильных дорог регулируется специальным законом, а именно, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 указанного закона Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Действие указанного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильными дорогами общего пользования федерального значения являются автомобильные дороги соединяющие столицу Российской Федерации - город Москву со столицами сопредельных государств, с административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности установлены ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пунктам 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся установление порядка осуществления государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог и осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Определение порядка и общих требований к осуществлению контроля относится к полномочиям Минтранса России.

Непосредственное осуществление функций по контролю и надзору в сфере дорожного хозяйства возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, находящуюся в ведении Министерства транспорта РФ.

В подпункте "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.07 2004 N 398 определено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет, в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на федеральный орган исполнительной власти в области дорожного хозяйства и т.п.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности, в том числе содержания, и осуществление федерального государственного надзора в отношении автомобильных дорог федерального значения отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации, следовательно, и регулирование данных отношений может осуществляться только федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании изложенного, региональное законодательство в сфере регулирования дорожной деятельности не может распространятся на субъекты, осуществляющие содержание федеральных автомобильных дорог, следовательно, несоблюдение законов Московской области в указанной сфере не может образовать состав административного правонарушения.

Ответчик, принявший оспариваемое постановление, не наделен соответствующими полномочиями на осуществление надзора за деятельностью заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением установленного ст. 211 АПК РФ срока ее подачи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик - ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-68120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И.Попов Ж.В.Поташова