Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7656/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А45-13303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Михайлов А.В. по доверенности от 02 сентября 2013 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (рег.N 07АП-7656/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года по делу N А45-13303/2013 (судья Л.Н. Хорошуля)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст" об обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст" г. Тогучин Новосибирской области

1)к индивидуальному предпринимателю Исаеву Артему Станиславовичу,

2)индивидуальному предпринимателю Исаеву Станиславу Георгиевичу,

3)обществу с ограниченной ответственностью "РИГ ВОСТОК"г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области г. Новосибирск,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Станиславу Георгиевичу, индивидуальному предпринимателю Исаеву Артему Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "РИГ ВОСТОК" об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов, имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Бэст" в размере 51%.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бэст" 16.08.2013 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области осуществлять действия, направленные на реализацию, а обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Стандарт" осуществлять продажу 51% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бэст".

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Бэст" на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области внесены в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 5 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции мотивировал свое определение выводом по существу спора, а именно: доводом о принадлежности спорной доли уставного капитала Исаеву А.С.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, незаконно и необоснованно отверг представленное истцом встречное обеспечение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "РИГ ВОСТОК" возражал против удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2012 по делу N 2-1821/2012 установлено, что доля в уставном капитале ООО "Бэст" в размере 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 рублей принадлежит Исаеву Артему Станиславовичу. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Таким образом, довод апеллянта о том, что спорная доля уставного капитала перешла от Исаева А.С. к ООО "Бэст" судом отклоняется за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при удовлетворении заявленных требований может возникнуть конкуренция судебных актов различных судов, что недопустимо.

ООО "Бэст" не представлено доказательств, указывающих на возможность причинения ему значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции положения пункта 4 статьи 93 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которому в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Материалами дела подтверждается, что 16.08.2013 года истец внес на депозитный счет арбитражного суда Новосибирской области в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 5 100 рублей.

Однако, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применяя положение пункта 4 статьи 93 Арбитражного кодекса Российской Федерации, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения обеспечительных мер.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года по делу N А45-13303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина