Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 08АП-7546/13

город Омск

30 сентября 2013 г.

Дело N А75-1399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7546/2013) общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2013 года по делу N А75-1399/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое исковому заявлению государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор" (ИНН 8602017415, ОГРН 1028600509068) к обществу с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" (ИНН 8616008192, ОГРН 1058600100250) о взыскании 10 540 695 руб. 74 коп.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор" о взыскании 10 577 408 руб. 91 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" - представитель Холобудовская Я.И. (паспорт, по доверенности от 17.07.2013); представитель Майфат А.В. (удостоверение 229 от 19.12.2012, по доверенности от 17.07.2013);

установил:

государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" (далее по тексту - ГП "Северавтодор", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" (далее по тексту - ООО "Куминский ЛПК", генподрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 78/2012п от 01.08.2012 в сумме 10 540 695 руб. 74 коп.; судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 22 280 руб.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее по тексту - МУ УКС Кондинского района).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Куминский ЛПК" о взыскании с ГП "Северавтодор" 10 577 408 руб. 91 коп., в том числе: 10 540 695 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по объекту, 36 713 руб. 17 коп. оплаты генподрядных услуг.

В судебном заседании от 11.06.2013 ООО "Куминский ЛПК" уточнило исковые требования, просило взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в сумме 5 569 359 руб. 52 коп. (период с 01.10.2012 по 15.11.2012).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2013 по делу N А 75-1399/2013 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Куминский ЛПК" в пользу ГП "Северавтодор" взыскано 10 616 399 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 10 540 695 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 703 руб. 48 коп. Встречный иск удовлетворен частично: с ГП "Северавтодор" в пользу ООО "Куминский ЛПК" взыскано 38 713 руб. 17 коп., в том числе основной долг в сумме 36 713 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО "Куминский ЛПК" в пользу ГП "Северавтодор" взыскано 10 577 686 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 10 503 982 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 703 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Куминский ЛПК" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 19.06.2013 в части удовлетворения требований ГП "Северавтодор" о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 10 549 695 руб. 74 коп., принять новый судебный акт - взыскать в пользу ГП "Северавтодор" 9 567 180 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части отказать. Также просит отменить решение арбитражного суда в части отказа ООО "Куминский ЛПК" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 10 540 695 руб. 74 коп., принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "Куминский ЛПК" 5 569 357 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Куминский ЛПК" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (абзаца 2 пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 183, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку суд необоснованно пришел к выводу о наличии у Жданова Р.П. полномочий подписывать акт о приемке выполненных работ от 27.09.2012, принимать работы от имени генподрядчика.

Также ООО "Куминский ЛПК" полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что работы были выполнены субподрядчиком в срок и надлежащим образом, противоречат материалам дела. Считает, что поскольку ответчиком допущена просрочка в выполнении обязанности по передаче результатов работ, он обязан уплатить неустойку в сумме 5 569 357 руб. 52 коп.

Кроме того, ООО "Куминский ЛПК" указывает на то, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания оплаты работ в сумме 973 514 руб. 33 коп., поскольку надлежащих доказательств выполнения второго этапа работ субподрядчиком не представлено: акт от 27.09.2012 подписан неуполномоченным лицом, доказательства извещения генподрядчика о готовности результатов работ отсутствуют, иных доказательств выполнения работ не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ГП "Северавтодор" просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение арбитражного суда без изменения. Пояснил, что работы были приняты генподрядчиком без замечаний. Ни о каких недостатках выполненных работ по договору, в том числе по срокам, качеству и объемам работ, ООО "Куминский ЛПК" не извещало ГП "Северавтодор".

В заседание суда апелляционной инстанции ГП "Северавтодор", МУ УКС Кондинского района представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Куминский ЛПК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с изложенным, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Куминский ЛПК", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "Куминский ЛПК", проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО "Куминский ЛПК" (генподрядчик) и ГП "Северавтодор" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта: "Внутрипоселковые дороги в пгт. Междуреченский (ул. Весенняя от второго квартального проезда до ул. Юбилейной)" N 78/2012п.

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Внутрипоселковые дороги в пгт. Междуреченский (ул. Весенняя от второго квартального проезда до ул. Юбилейной)" в соответствии с проектом, рассмотренным Управлением государственной экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заключение от 11.07.2008 N 86-1-5-0208-08), а генподрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются договором и приложенными к нему локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1), календарным графиком производства работ (Приложение N 2) (пункт 1.1.1. договора).

Интересы Муниципального заказчика по выполнению работ по объекту представляет директор МУ УКС Кондинского района, который будет принимать непосредственное участие в регулировании строительной деятельности по объекту, формировать штат представителей, выполняющих строительный контроль, а также уполномоченных им лиц, осуществляющих контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ, согласно локальному сметному расчету составляет 12 376 354 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 % - 1 887 918 руб. 48 коп. Стоимость генподрядных услуг по настоящему договору - 2% от стоимости работ, и составляет 247 527 руб. 09 коп., в том числе НДС 18%. (пункт 3.4.).

Пунктом 5.1. договора определено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 2). Общая продолжительность составляет 2 месяца с момента заключения договора.

Порядок оплаты выполненных работ определен в разделе 4 договора. Так, согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком после приемки фактически выполненных работ субподрядчиком, ежемесячно в течение 20-ти календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры. С предоставлением справок формы КС-2, КС-3, субподрядчик предоставляет исполнительную документацию и сертификаты на материалы.

Генподрядчик назначает своего представителя на объект, который от его имени в период 20-23 числа каждого месяца либо по уведомлению субподрядчика осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующим СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта приемки ответственных конструкций и скрытых работ. До 25 числа каждого месяца субподрядчик обязан представить справку по форме КС-3 на принятый объем работ (пункт 9.1. договора).

По утверждению субподрядчика, работы им были выполнены на общую сумму 12 376 354 руб. 48 коп. и переданы генподрядчику по актам: N 1 от 31.08.2012, N 1 от 27.09.2012. ООО "Куминский ЛПК" оплатило работы только на сумму 1 835 658 руб. 74 коп. (платежное поручение N 418 от 17.10.2012).

Поскольку в добровольном порядке ООО "Куминский ЛПК" работы на сумму 10 540 695 руб. 74 коп. не оплачивает, ГП "Северавтодор" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, во встречном исковом заявлении ООО "Куминский ЛПК" просило взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ, установленных в договоре субподряда N 78/2012п от 01.08.2012, в сумме 10 540 695 руб. 74 коп., а также задолженность по оплате генподрядных услуг в сумме 36 713 руб. 17 коп.

Встречное исковое заявление основано на том, что указанные в первоначальном иске акты формы КС-2, КС-3 не подписывались уполномоченным представителем генподрядчика, работы на сумму 10 540 695 руб. 74 коп. не принимались. В нарушение условий договора ГП "Северавтодор" 30.09.2012 объект в эксплуатацию не сдало, исполнительную документацию не передало, в связи с чем в силу пункта 11.3 договора подлежит начислению неустойка, которая 15.11.2012 составила 5 569 359 руб. 52 коп.

Кроме того, по утверждению ООО "Куминский ЛПК", субподрядчиком не произведена оплата генподрядных услуг по договору в сумме 36 713 руб. 17 коп.

Удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение встречного искового заявления явились основанием для обращения ООО "Куминский ЛПК" с апелляционной жалобой в суд, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Фактически спорным в рамках настоящего дела является вопрос о приемке генподрядчиком работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 N 1 от 27.09.2012 на сумму 10 540 695 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 37-41), справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь месяц 2012 N 2 от 27.09.2012 (т.1 л.д. 36), представленных ГП "Северавтодор".

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ за август N 1 от 31.08.2012 на сумму 1 835 658 руб. 74 коп., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 N 1 от 27.09.2012 на сумму 10 540 695 руб. 74 коп., подписанные от лица генподрядчика заместителем гендиректора ООО "Куминский ЛПК", Ждановым Р.П.; справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 N 2 от 27.09.2012, за август N 2 от 31.08.2012, в которых указано на их подписание генеральным директором ООО "Куминский ЛПК" Михляевым М.А. Указанные документы подписаны без претензий относительно сроков, качества, объемов выполненных работ, скрепленный печатью ООО "Куминский ЛПК" (за исключением акта N 1 от 27.09.2012 на сумму 10 540 695 руб. 74 коп.).

Из материалов дела усматривается, что Жданов Р.П. является работником ООО "Куминский ЛПК", занимает должность директора по строительству зданий и сооружений (трудовой договора 4/17 от 23.07.2012, т. 2 л.д. 72-73).

Кроме того, несмотря на отсутствие на спорном акте акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 N 1 от 27.09.2012 на сумму 10 540 695 руб. 74 коп. оттиска печати ответчика, на справке по форме КС-3 за сентябрь 2012 N 2 от 27.09.2012 такой оттиск печати ответчика имеется; доказательств незаконного выбытия печати у ответчика и ее использования в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела объяснительная секретаря ООО "Куминский ЛПК" Барановой Г.В. от 06.12.2012, в которой указано на то, что печать ею была поставлены по просьбе представителя ГП "Северавтодор", без разрешения директора, не является надлежащим доказательством того, что работы, отраженные в спорном акте не были выполнены истцом и не были приняты ответчиком.

Доказательств проведения служебной проверки как в отношении секретаря Барановой Г.В., так и в отношении Жданова Р.П. по указанным фактам подписания акта и проставления печати, ответчиком не представлено.

О фальсификации спорных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ ООО "Куминский ЛПК" не заявляло.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что работы, отраженные в акте выполненных работ за август N 1 от 31.08.2012 на сумму 1 835 658 руб. 74 коп., ответчик оплатил, при том, что этот акт также как и спорный акт за сентябрь 2012 года подписан со стороны истца Ждановым Р.П.

То есть ответчик, при одинаковом оформлении актов выполненных работ за август 2012 года и за сентябрь 2012 года (подписании их Ждановым Р.П., наличии оттиска печати ответчика на справках формы КС-3 за указанные периоды), считает работы по акту за август выполненными (ответчик их оплатил), а по акту за сентябрь - не выполненными.

При отсутствии иных доказательств в обоснование довода о том, что работы, отраженные в акте за сентябрь 2012 года N 1 от 27.09.2012 на сумму 10 540 695 руб. 74 коп., истцом не были выполнены в полном объеме, у суда нет оснований по-разному оценивать акты и справки, относящиеся к августу 2012 года и относящиеся к сентябрю 2012 года (спорные).

Кроме того, ответчик не доказал того, что работы, указанные в спорном акте формы КС-2, фактически истцом не были выполнены в сентябре 2012 и не имеют потребительской ценности.

Напротив, из материалов дела следует, что спорные работы выполнены именно ГП "Северавтодор", поскольку 15.11.2012 между заказчиком и генподрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта, в котором указано, что в строительстве принимал участие ГП "Северавтодор", выполнивший асфальтирование проезжей части и заезда к жилым домам (т. 1 л.д. 109-110).

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Куминский ЛПК" признает выполнение работ, указанных в акте от 27.09.2012, на сумму 9 567 180 руб. 67 коп.

Ссылка, ООО "Куминский ЛПК" на то, что часть работ на сумму 973 514 руб. 33 коп., указанных в акте от 27.09.2012, были выполнены не субподрядчиком, а самим ООО "Куминский ЛПК", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не представлены относимые и допустимые документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Справка УКС Кондинского района (заказчика), при отсутствии первичных документов, подтверждающих проведение работ ООО "Куминский ЛПК", таким доказательством не является.

Таким образом, ООО "Куминский ЛПК" не доказало обоснованности своих возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении субподрядчиком работ и принятием их генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 N 1 от 27.09.2012 на сумму 10 540 695 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что требование ГП "Северавтодор" о взыскании с ООО "Куминский ЛПК" 10 540 695 руб. 74 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ООО "Куминский ЛПК" обжалует решение арбитражного суда в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по объекту в размере 5 569 359 руб. 52 коп.

По расчетам истца по встречному иску период просрочки срока окончания работ составляет 45 дней с 01.10.2012 по 15.11.2012.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком срока окончания работ по объекту строительства субподрядчик несет ответственность в виде - 1% от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.1. договора общая продолжительность работ составляет 2 месяца с момента заключения договора.

Из текста договора следует, что со стороны субподрядчика он был подписан 13.08.2012 (дата проставлена под подписью и.о. директора филиала N 6 ГП "Северавтодор", 8 лист договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку субподрядчиком договор подписан 13.08.2012, то субподрядчик обязан был сдать работы не позднее 13.10.2012.

Учитывая, что последний акт сдачи результатов работ (форма КС-2) датирован 27.09.2012, при сроке сдачи работ - не позднее 13.10.2012, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылка ООО "Куминский ЛПК" на то, что в силу пункта 5.3. договора срок окончания работ является 30.09.2012, отклоняется как противоречащая условиям договора. Из буквального толкования пунктов договора в совокупности по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что стороны установили общий срок продолжительности работ 2 месяца с момента заключения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 5.3 договора установлено, что на дату его подписания дата окончания работ, в том числе даты окончании этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства объекта.

При этом, в приложении N 2 к договору - календарном графике производства работ по строительству объекта установлено, что работы выполняются с августа по сентябрь. Указано, что начало работ по договору возможно лишь при условии передачи генподрядчиком субподрядчику основания (с выполненными работами по устройству водоотведенных лотков; т.2 л.д.24).

В приложенном к договору акте о передаче площадки под выполнение работ по строительству объекта (приложение N 3, т.2 л.д.25) отсутствует подпись субподрядчика, указано на согласование только формы акта.

Поскольку из материалов дела невозможно установить дату передачи объекта субподрядчику, то для установления конечного срока выполнения работ невозможно применить календарный график, установленный в приложении N 2.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Куминский ЛПК" в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по объекту в размере 5 569 359 руб. 52 коп.

Решение арбитражного суда от 19.06.2013 в остальной части сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется его законность и обоснованность в не обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2013 по делу N А75-1399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич